Решение по делу № 2-2222/2023 от 25.04.2023

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2023 года         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.В.,

с участием ответчика Ёлкиной В.Н., представителя ответчика ФИО9 действующей на основании ордера № *** от 15.05.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Серова М.Ю. к Елкиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец Серов М.Ю. обратился с иском к Ёлкиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Сославшись на то, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, 21.01.2021г. произошел залив в принадлежащем ему жилом помещении из <адрес>, которая расположена на втором этаже.

02.02.2021г. проведен осмотр жилого помещения № ***. В результате обследования вышерасположенного жилого помещения № *** было установлено, что причиной залива является отрыв шланга (гибкого) водоснабжения на кухне в квартире № *** находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. Комиссией ООО УК «Заусиновский» в составе инженера ЖЭУ-3 ООО УК «Заусиновский» ФИО3, инженера ПТО Свидетель №1 с участием собственника квартиры № *** Серовым М.Ю. был составлен акт осмотра. На момент проведения обследования жилого помещения № *** по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат и расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома комиссией выявлено на кухне: потолок – гипсокартон, следы протечек, разводы желтого цвета S=1,0м х 0,2м; стены – окраска, следы протечек, разводы желтого цвета S=1,0м х 2,4м. Повреждение задних стенок двух кухонных шкафов и панели (фартук) между верхними и нижними кухонными шкафами; пол – кафельная плитка, повреждений нет. Собственник квартиры № *** не отрицает, что течь произошла по его вине.

Впоследствии был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Эксперт-центр» для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) и мебели (кухонного гарнитура). Согласно отчета № *** от 17.11.2022г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 872руб., стоимость ущерба причиненного в результате залива мебели (кухонного гарнитура) составляет 21 000руб.

В настоящее время в помещении произведен ремонт. С учетом уточнения просил взыскать с Ёлкиной В.Н. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и мебели (кухонного гарнитура) в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 26 934,76 руб.

Определением от 02.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Заусиновский».

Истец Серов М.Ю. в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ёлкина В.Н. в судебном заседание, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании ордера № *** от 15.05.2023г., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненные исковые требования.

От представителя третьего лица ООО УК «Заусиновский» в деле имеется письменный отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, проверив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Серов М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.05.2023г., № *** 04.07.2014г.

Также установлено, что Ёлкина В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.05.2023г., № *** от 21.07.2009г.

Установлено, что 21.01.2021г. в квартире Серова М.Ю. произошел залив.

Комиссией ООО УК «Заусиновский» в составе инженера ЖЭУ-3 ООО УК «Заусиновский» ФИО3, инженера ПТО Свидетель №1 с участием собственника квартиры № *** Серовым М.Ю. был составлен акт осмотра.

Согласно акта № *** о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от 02.02.2021г. причиной залива помещения № *** явилось отрыв шланга (гибкого) водоснабжения на кухне кв. № ***.

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : <адрес> истец обратился в ООО «Эксперт центр».

В соответствие с отчетом № *** от 17.11.2022г. ООО «Эксперт центр» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 872руб., стоимость ущерба причиненного в результате залива мебели (кухонного гарнитура) составляет 21 000руб.

Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком в ходе судебных заседаний.

Определяя размер причинённого ущерба, судом не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства предоставленный истцом отчет № *** от 17.11.2022г. ООО «Эксперт центр», выполненный экспертом ФИО8, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 31.03.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности РФ», а так же требованиям достоверности и обоснованности.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, по ходатайству ответчика Ёлкиной В.Н., представителя ответчика Илюхиной О.А. судом назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта № № *** от 03.11.2023г. Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» следует, по вопросу 1: Учитывая места дислокации повреждений в исследуемой квартире № ***, исходя из результатов осмотра, причиной образования дефектов является проникновение воды (жидкости) с вышерасположенного помещения. Над квартирой № *** расположена квартира № ***. В квартире № *** в результате залива выявлены следующие повреждения: следы высохшей воды на поверхности потолка ~ 0,2м2 ; следы высохшей воды на поверхности стены ~ 1м2

Перечень и объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры произошедшего 21.01.2021г. <адрес>:набор универсально-сборной мебели для кухни (общепринятое название «модульный кухонный гарнитур») - замена фартука, замена двух задних стенок навесных шкафов.

Исследование торцевых частей навесных шкафов, горизонтальных и вертикальных мебельных щитов, локализации места образования пролива, исследовании кухонного гарнитура и вышеуказанные обстоятельства позволяет эксперту сделать вероятный вывод о том, что причинно-следственная связь между разбуханием навесных шкафов (короба) и проливом отсутствует.

По вопросу 2: стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 19 249 руб. 76коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов исследования составляет 7685руб.

В ходе экспертной инициативы экспертом произведено маркетинговое исследование-анализ конъюнктуры рынка Самарской области и выявлена рыночная стоимость кухонных навесных коробов (без учета фасада) с учетом резки, кромления, сборки и доставки составляет 12 139руб.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», по правилам статей 67,86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» принимает заключение эксперта № № *** от 03.11.2023г. Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Обоснованность выводов эксперта, объем принятых к расчету повреждений отделки квартиры и имущества, стороной истца не опровергнута.

Ответчик Ёлкина В.Н. и ее представитель ФИО6 не соглашаясь с уточнёнными исковыми требования Серова М.Ю., с учетом проведенной экспертизы полагали необоснованными уточненные требования по следующим основаниям:Иск изначально был заявлен истцом о взыскании с ответчика денежных, средств в размере 67 872,97 рублей, из которых 46 872,97 рублей - в счет залива помещения и 21 000 рублей в счет повреждения заливом верхних шкафов кухонного гарнитура. В сумму 46 872,97 рублей вошли следующие расходы: прямые затраты по смете - 17 599,96 рублей; накладные расходы - 12 682,73 рублей; сметная прибыль - 6 535,87 рублей; сметные работы - 1 104,56 рублей; НДС 20% - 7 812,16 рублей. Ответчиком изначально была избрана следующая позиция - признание исковых требований в части залива помещения: ответчик признал вину в совершении залива и признал расходы в размере прямых затрат на ремонт - 17 599,96 копеек, т.к. именно ответчиком перед назначением экспертизы было предложено заключить мировое соглашение на сумму прямых затрат, истец данное предложение отверг. В остальной части исковые требования ответчик не признал.

Адвокатом ответчика было заявлено ходатайство о вызове специалиста - оценщика ФИО8 и опросе в ходе судебного заседания, так как именно на основании отчета № *** от 17.11.2022 года и были основаны исковые требования. После опроса специалиста истцом были уточнены исковые требования и требования были уменьшены на 8 017,45 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта сумма повреждения помещения заливом составила - 19 249,76 рублей, повреждение кухонного гарнитура эксперт оценил в 7 685 рублей. Истцом снова уточнены исковые требования. Истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный проливом помещению и мебели (навесные шкафы кухонного гарнитура) в размере 26 934 рублей 76 копеек, что является незаконным.

Из заключения эксперта №№ *** (стр. 24 заключения), выполненного Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЕКС» (ответ на первый вопрос) следует, что исследование торцевых частей навесных шкафов, горизонтальных и вертикальных мебельных щитов, локализации места образования пролива, исследовании кухонного гарнитура и вышеуказанных обстоятельств позволяет эксперту сделать вероятный вывод о том, что причинно - следственная связь между разбуханием элементов навесных шкафов (короба) и проливом отсутствует.

Из данного вывода экспертов следует, что вины в повреждении кухонной мебели Серова М.Ю. ответчиком Елкиной В.Н. экспертами не установлено, а следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 7 685 рублей являются необоснованными, указанные доводы стороны ответчика суд принимает, как обоснованные.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Ёлкиной В.Н. в пользу Серова М.Ю. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба 19 249,76руб., в остальной части заявленных уточнённых требований истцу отказать.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебные расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное ходатайство суд учитывает следующее, ответчиком для участия в деле была привлечена адвокат ФИО6

Между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 года, согласно которого размер вознаграждения составляет 15 000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000руб.

Рассматривая заявленные требований ответчика по оплате проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы суд учитывает следующее.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об оценке ущерба, выполненная Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС». Стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила - 19 635 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Согласно определения Сызранского городского суда Самарской области от 31.08.2023г. оплата экспертизы возложена на Ёлкину В.Н.

Заключение экспертов подтвердили только 32 % заявленной суммы по уточненному иску до назначения экспертизы, следовательно, расходы по оплате за экспертизу подтвердившую сумму ущерба составляют 6 283,20 рублей.

РАСЧЕТ:

59 855 рублей (сумма по уточненному иску до экспертизы) - 100 %

19 249,76 рублей (сумма ущерба по заключению экспертов) - Х%

19 249,76 х 100/59 855 = 32%

19 635 рублей (стоимость экспертизы) - 100%

X руб. (оплата экспертизы, подтвердившая размер ущерба истца) - 32%

19 635 руб. : 100 = 196,35 рублей (1%)

196,35 руб. х 32% = 6 283,20 рублей (стоимость экспертизы подтвердившей сумму ущерба истца)

19635 рублей (полная стоимость экспертизы) - 6 283,20 рублей (стоимость экспертизы подтвердившая позицию истца) = 13 351,80 рублей (затраты на экспертизу, подтвердившую позицию ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расход.

С учетом заключения эксперта № № *** от 03.11.2023г. суд полагает необходимым взыскать с Серова М.Ю. в пользу ответчика 13 351,80руб. – за оплату экспертизы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство Ёлкиной В.Н. о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Серова М.Ю. в пользу Елкиной В.Н. денежные средства в размере 23 351,80 руб., из которых: 13351,80 руб. – оплата расходов по проведению экспертизы, 10 000,00 руб. – оплата услуг представителя.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых судом сумм и судебных расходов, следующим образом 19 249,76 руб.(взысканная тв пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры ущерба ) – 23 351,80 руб. (сумма взысканных судебных расходов по делу в пользу ответчика), окончательно определив к взысканию с Серова М.Ю. в пользу Елкиной В.Н. сумму в размере 4 102 рубля 04 копейки.

Учитывая, что с учетом уменьшения суммы уточненных исковых требований сумма подлежащей оплате госпошлины составляет 1008,04 руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2236,19 руб., то суд считает необходимым возвратить Серову М.Ю. госпошлину в сумме 1228,15руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования Серова М.Ю. к Елкиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Елкиной В.Н. в пользу Серова М.Ю. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 19 249,76 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возвратить Серова М.Ю., <дата> года рождения. ИНН № *** излишне оплаченную госпошлину в размере 1228 руб. 15 коп.

Ходатайство Елкиной В.Н. о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу № ***, –удовлетворить частично.

Взыскать с Серова М.Ю., <дата> года рождения. ИНН № *** в пользу Елкиной В.Н., <дата> года рождения, денежные средства в размере 23 351,80 руб., из которых: 13351,80 руб. – оплата расходов по проведению экспертизы, 10 000,00 руб. – оплата услуг представителя.

Произвести взаиморасчет взыскиваемых судом сумм и судебных расходов, окончательно определив к взысканию с Серова М.Ю. <дата> года рождения. ИНН № *** в пользу Ёлкиной Валентины Николаевны, <дата> года рождения, сумму в размере 4 102 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Серова М.Ю. и ходатайства Елкиной В.Н.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.