Решение по делу № 33-3003/2019 от 01.11.2019

Судья Кучук Н.Ю. дело №2-138/2019

Докладчик Минькина И.В. дело № 33-3003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухина Вероники Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по удалению записи о действующем кредите из бюро кредитных историй,

с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Долгих Е.П. на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, списании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по удалению записи о действующем кредите из бюро кредитных историй.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора кредитования №, ответчиком ей был предоставлен кредит в сумме 188 565 рублей сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она своевременно и в полном объеме вносила платежи, но с ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы утратила возможность исполнять кредитные обязательства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103777 рублей 64 копейки, которую истец погасила в ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ПАО КБ «Восточный», истец узнала, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, и за ней числится задолженность в размере 54409 рублей 25 копеек. Кроме того, ответчик разместил информацию о действующем кредите в бюро кредитных историй, что помешало истцу приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», отменить начисленные проценты по просроченному кредиту в сумме 43582 рубля 49 копеек, пени/штрафы в сумме 10 800 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в сумме 26 рублей 86 копеек; обязать ПАО КБ «Восточный» удалить запись о действующем кредите из бюро кредитных историй.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухина Вероники Владимировны удовлетворены частично.

Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухина Вероникой Владимировной и ПАО КБ «Восточный», признан расторгнутым.

На ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность удалить запись о действующем договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части требований Сухина Вероники
Владимировны отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО КБ «Восточный» Ф.И.О.6, в которой он просит решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сухина Вероники Владимировны к ПАО КБ «Восточный».

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении на выдачу судебного приказа Банк не заявлял о расторжении кредитного договора, соответственно судом при вынесении судебного приказа кредитный договор, заключенный между Банком и истцом расторгнут не был. Обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена полностью, в связи с чем Банком правомерно начисляются проценты и штрафные санкции на остаток задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на положения статей 450, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года( в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истец Сухина В.В., представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Сухина В.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 188565 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. был выдан кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением Сухина В.В. обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухина В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103777 рублей 64 копейки и 1637 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по судебному приказу задолженность погашена.

Согласно предоставленной ПАО КБ «Восточный» суду информации, на момент рассмотрения спора, общая сумма задолженность Сухина В.В. по данному кредиту составляет 54382 рубля 49 копеек.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года ( в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В данных спорных правоотношениях никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло; цель заключения кредитного договора достигнута и денежные средства в кредит истцом получены; при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия; каких-либо существенных нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору, а потому никаких оснований для расторжения договора по указанным в иске основаниям не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухина Вероникой Владимировной и ПАО КБ «Восточный», возложения на ПАО КБ «Восточный» обязанности удалить запись о действующем договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк, предъявив к Сухина В.В. требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявленных Сухина Вероникой Владимировной требований о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухина Вероникой Владимировной и ПАО КБ «Восточный», возложения на ПАО КБ «Восточный» обязанности удалить запись о действующем договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй, вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворения заявленных Сухина Вероникой Владимировной к ПАО КБ «Восточный» исковых требований о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухина Вероникой Владимировной и ПАО КБ «Восточный», возложении на ПАО КБ «Восточный» обязанности удалить запись о действующем договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй, отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.В. Чемис