Решение по делу № 2-19/2022 (2-376/2021;) от 14.12.2021

22RS0019-01-2021-000705-96

Дело № 2-19/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 19 января 2022г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

В суд обратилось ООО СК «Согласие» с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования обоснованы тем, что 19.09.2017 года в г. Барнауле на Павловском тракте № 243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты> принадлежащего Шнелю А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пономаренко А.А. под его управлением. Гражданская ответственность Шнеля А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ № 0007344054). 21.09.2017г. Шнель А.В. обратился в ООО «СК Согласие» в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. 21.09.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 4.10.2017г. страховщиком Шнелю А.В. выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО Ютас-Авто. Однако Шнель А.В. уклонился от ремонта автомобиля и обратился с иском в суд. Решением Завьяловского районного суда от 7.08.2019г. исковые требования Шнеля А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и финансовой санкции, убытков оставлены без удовлетворения. Определение от 7.08.2019г. требования Шнеля А.В. в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по его хранению оставлены без рассмотрения. Впоследствии страховщиком отказано в компенсации расходов по хранению и эвакуации автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020г. № У-20-141698/5010-003 частично удовлетворены требования Шнеля А.В., со страховой компании взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30 000 рублей, от места ДТП к месту хранения автомобиля (по месту жительства Шнеля А.В.) и от места хранения до места осмотра автомобиля страховщиком. Решением Завьяловского районного суда от 28.12.2020г. решение финансового уполномоченного было изменено, решено взыскать в пользу Шнель А.В. расходы по эвакуации в сумме 15 000 рублей. 26.05.2021г. ООО «СК Согласие» исполнило указанное решение. Между тем Шнель А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в сумме 200 250 рублей за период с 11.10.2017г. по 6.06.2021г. решением финансового уполномоченного от 24.11.2021г. № У-21-157427/5010-003 требование Шнеля А.В. частично удовлетворено, взыскана неустойка с ООО «СК Согласие» в сумме 139 500 рублей.

ООО «СК Согласие» с указанным решением не согласилось, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и интересы финансовой организации. Указывает, что Шнель А.В. узнал о нарушении своего права на компенсацию расходов на эвакуацию 10.10.2017г., а обратился за взысканием неустойки 9.11.2021г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому финансовый уполномоченный не должен был рассматривать требование потребителя, а должен прекратить рассмотрение обращения. Кроме того, при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении иска. От заинтересованного лица Шнеля А.В. поступил отзыв на иск, в котором просит также отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.09.2017 года в г. Барнауле на Павловском тракте № 243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты> принадлежащего Шнелю А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пономаренко А.А. под его управлением. Гражданская ответственность Шнеля А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ № 0007344054).

19.09.2017г. Шнелем А.В. оплачены услуги в сумме 15 000 рублей по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП к месту его жительства по <адрес> для хранения автомобиля.

21.09.2017г. Шнель А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. 21.09.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. В этот же день Шнелем А.В. оплачены услуги в сумме 15 000 рублей по доставке поврежденного транспортного средства эвакуатором от места жительства Шнеля А.В. к месту осмотра транспортного средства страховщиком, автомобиль доставлен к месту осмотра.

21.09.2017г. составлен акт осмотра транспортного средства в котором перечислены повреждения возникшие в результате ДТП.

4.10.2017г. страховщиком Шнелю А.В. выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО Ютас-Авто. Однако Шнель А.В. уклонился от ремонта автомобиля. Страховщиком отказано в компенсации расходов по хранению и эвакуации автомобиля.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 7.08.2019г. по делу № 2-165/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шнеля А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 10.09.2019г. Определением суда от 7.08.2019г. по этому же делу, оставлены без рассмотрения требования Шнеля А.В. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг хранения в сумме 83898 рублей, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то есть установлено, что Шнель А.В. с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на хранение, не обращался. Поданная 7.11.2017г. в страховую компанию досудебная претензия не является заявлением о возмещении данных расходов. Определение вступило в законную силу 23.08.2019г.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28.12.2020г. по делу № 2-275/2020 установлено, что Шнель А.В. 24.03.2020г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 30 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в сумме 83 898 рублей. 3.04.2020г. Шнелю А.В. отказано страховой компанией в удовлетворении его требований. 12.10.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-141698/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, со страховой компании взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства отказано. Данное решение изменено вышеуказанным решением суда, решено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шнеля А.В. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по эвакуации – отказать, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

9.11.2021г. Шнель А.В. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсации расходов по эвакуации в сумме 200 250 рублей. Рассматривая обращение потерпевшего Шнеля АВ., финансовый уполномоченный исходил из того, что Шнель А.В. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании расходов на эвакуацию 17.11.2017г., выплата указанных расходов подлежала не позднее 27.11.2017г., следовательно, 28.11.2017г. является днем, когда было нарушено право потерпевшего на получение указанной выплаты. 24.11.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-157427/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, поскольку Шнель А.В. обратился за взысканием неустойки 9.11.2021г., то есть по истечении трех лет, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 9.11.2018г. (дата начала трехгодичного срока) по 26.05.2021г. (дата исполнения обязательств по выплате расходов на эвакуацию) в сумме 139 500 рублей. Требование Шнеля А.В. о взыскании неустойки за период до 9.11.2018г. оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 14.12.2021г., то есть в установленный законом десятидневный срок со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Состоявшимися судебными решениями, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.09.2017 года в г. Барнауле на Павловском тракте № 243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты> принадлежащего Шнелю А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пономаренко А.А. под его управлением. Гражданская ответственность Шнеля А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ № 0007344054).

21.09.2017г. Шнель А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При рассмотрении гражданского дела № № 2-165/2019 также установлено, что с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства Шнель А.В. 21.09.2017г. в страховую компанию не обращался. Поданная 7.11.2017г. в страховую компанию досудебная претензия не является заявлением о возмещении данных расходов, подаваемым в порядке ст.12 ФЗ об ОСАГО. Именно по указанному основанию Завьяловский районным судом Алтайского края 7.08.2019г. было принято определение об оставлении без рассмотрения требований Шнеля А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля.

Соответственно у страховой компании не возникло обязанности по выплате потерпевшему Шнелю А.В. расходов по эвакуации транспортного средства в течение 20 календарных дней, начиная с 21.09.2017г.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № № 2-275/2020, Шнель А.В. 24.03.2020г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 30 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в сумме 83 898 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после обращения Шнеля А.В. 24.03.2020г. в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по эвакуации, у страховой компании возникла обязанность по осуществлению данной выплаты в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним днем является 13.04.2020г. Однако 3.04.2020г. Шнелю А.В. отказано страховой компанией в удовлетворении его требований, в связи с чем 12.10.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-141698/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, со страховой компании взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства отказано.

Данное решение финансового уполномоченного изменено вышеуказанным решением суда, решено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шнеля А.В. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по эвакуации – отказать, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

26.05.2021г. ООО «СК Согласие» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением № 199655 о перечислении денежных средств на счет ОСП по ЦАО № 1.

Соответственно период начисления неустойки в порядке ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует исчислять с 14.04.2020г. по 26.05.2021г., что составляет 407 календарных дней. Размер неустойки составляет: 61 050 рублей (15 000руб. *1%*407). Следовательно, период начисления неустойки установленный финансовым уполномоченным не соответствует обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными решениями и обстоятельствам установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Финансовым уполномоченным подлежала взысканию неустойка со страховой компании в пользу Шнеля А.В. в сумме 61 050 рублей за период с 14.04.2020г. по 26.05.2021г.

По установленным судом обстоятельствам, не принимается довод заявителя о пропуске Шнелем А.В. срока исковой давности для обращения за взысканием неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер выплаченной компенсации расходов на эвакуацию, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер установленной судом неустойки, подлежащей взысканию, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, размер ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки и усматривая явную несоразмерность неустойки взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявителя ООО «СК Согласие» и заинтересованного лица Шнель А.В., суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций С.В. Максимова № У-21-157427/5010-003 от 24.11.2021г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций С.В. Максимова № У-21-157427/5010-003 от 24.11.2021г. в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Шнеля Александра Владимировича неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов по эвакуации в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022г.