Решение от 15.08.2022 по делу № 22-3682/2022 от 20.07.2022

Судья Швецова И.С. Дело № 22-3682/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Ефремова В.В.

прокурора Лиховидова И.Д.

представителя потерпевшей – адвоката Олениной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смоленкова Э.О., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года, которым

Мисриханов Станислав Белалович, родившийся 27.02.1987 в п. Посьет Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий ребенка на иждивении, не работающий, состоящий на учете в Центре занятости населения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в отношении Мисриханова С.Б. установлены ограничения:

- один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- без согласования с указанным органом не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания;

- не покидать постоянного места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего также необходимым осужденного от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, апелляционную жалобу потерпевшей – оставить без удовлетворения, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Олениной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ефремова В.В., оставившего на усмотрение суда доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мисриханов С.Б. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено 11.08.2020 в период с 09-00 часов до 16-00 часов в Хасанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 13-16).

В судебном заседании Мисриханов С.Б. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 21-22) государственный обвинитель Смоленков Э.О. просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части о запрете на выезд за пределы Хасанского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 53 ч. 1 УК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом, если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с чем полагает, что поскольку Мисриханову С.Б. в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, суду следовало установить конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 27-29)потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; рассмотреть новые доказательства, а именно: документы о расходах на восстановление здоровья, которые не были приобщены к материалам уголовного дела в рамках гражданского иска.

Указывает, что в рамках данного уголовного дела она была признана гражданским истцом, заблаговременно направила в суд исковое заявление о возмещении ей морального и материального вреда, которое поступило в суд 02.04.2022.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик со дня аварии с ней не связался, денежных средств не предлагал, ущерб не возместил, при этом она до сих пор с трудом передвигается в специальном корсете и в силу своего болезненного состояния не смогла участвовать в судебном заседании.

Утверждает, что стоимость восстановительного лечения составляет 100000 рублей, при этом ей также была рекомендована хирургическая операция, стоимость которой составляет 650000 рублей, кроме того ею были понесены расходы по восстановлению здоровья в размере 36700 рублей.

Отмечает, что она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку из-за полученных травм не может продолжать нормальную жизнь, у нее ограничена трудоспособность, испытывает постоянную боль и нарушение сна, на протяжении длительного времени не могла двигаться, потеряла работу, был изменен ее привычный образ жизни, состоянием ее здоровья были созданы неудобства членам ее семьи, она испытывала депрессию.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее исковое заявление.

Считает постановленный приговор в отношении осужденного слишком мягким, полагает, что Мисриханову С.Б. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 37-38) адвокат Ефремов В.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, а постановленный приговор - законным.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 не лишена в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с Мисриханова С.Б. причиненный ей вред.

Оспаривая доводы потерпевшей о чрезмерно мягком приговоре, указывает, что Мисриханов С.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что потерпевшая была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, могла участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, с которым он (адвокат Ефремов В.В.) лично связывался, при этом Потерпевший №1, ее представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мисриханова С.Б. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Мисриханов С.Б. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку не могла прибыть по состоянию здоровья (т.3 л.д. 3).

Нарушений прав потерпевшей в данном случае не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мисриханову С.Б. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к числу преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Мисриханову С.Б. наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, несмотря на то, что Мисриханов С.Б. со дня совершения преступления на связь с ней не выходил, никаких денежных средств не предлагал, ущерб не возместил, это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения Мисриханову С.Б. наказания, связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что Мисриханов С.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 238 ч.1 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в санкции ст. 238 ч.1 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусмотрены альтернативные виды наказаний, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении Мисриханову С.Б. несправедливого наказания, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении Мисриханову С.Б. несправедливого, чрезмерно мягкого назначения и отмене в связи с этим приговора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, Мисриханову С.Б. назначено наказание по ст. 238 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что Мисриханов С.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования места проживания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в силу требований ст. 53 УК РФ следует установить Мисриханову С.Б. ограничения: не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального образования Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мисриханов С.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 15.08.2022, прошло более двух лет со дня совершения Мисрихановым С.Б. преступления; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда.

Таким образом, Мисриханов С.Б. подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда в отношении Мисриханова С.Б. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствовали данные о заявлении потерпевшей в письменном виде гражданского иска, в материалах дела отсутствовало исковое заявление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГК РФ, в котором излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились бы его обоснования. При этом суд указал, что потерпевшая вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к Мисриханову С.Б. отсутствует.

Вместе с тем, из сообщения Хасанского районного суда Приморского края №16606(1) от 26.07.2022 следует, что 05.04.2022 в Хасанский районный суд Приморского края поступил иск Потерпевший №1 к Мисриханову С.Б. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. Путем распределения исков через программное изделие «Модуль распределения дел» иск был распределен судье ФИО13 Определением Хасанского районного суда от 08.04.2022 иск Потерпевший №1 оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.06.2022. 28.06.2022 материалы искового заявления возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Доказательства, свидетельствующие об обжаловании истцом вышеуказанных решений суда, не представлены.

28.06.2022 в Хасанский районный суд вновь поступило исковое заявление Потерпевший №1, которое 01.07.2022 принято к производству судьей ФИО14 Назначенное на 28.07.2022 судебное заседание отложено в связи с тем, что не представлены медицинские карты по месту лечения истца, истцом не представлен расчет суммы иска в размере 36700 рублей, обоснование исковых требований, сведения, каким медицинским учреждением было рекомендовано прохождение лечения по поводу полученной травмы непосредственно в медицинском центре ДВФУ, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Дело слушанием отложено на 28.09.2022.

Учитывая изложенное, доводы представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что к апелляционной жалобе на приговор было приложено исковое заявление с приложениями, не влекут отмену обжалуемого приговора, постановленного 27.05.2022.

Из анализа вышеуказанной информации следует, что до постановления обжалуемого приговора потерпевшей Потерпевший №1 после оставления 08.04.2022 ее иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.06.2022 таковые не были устранены.

Подача потерпевшей апелляционной жалобы с приложением искового заявления с приложениями после постановления приговора не препятствовало суду первой инстанции принять иск к производству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 фактически в настоящее время реализовала свое право по предъявлению искового заявления к осужденному Мисриханову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного сообщения Хасанского районного суда Приморского края следует, что до настоящего времени не представлены медицинские карты по месту лечения истца, истцом Потерпевший №1 не представлен расчет суммы иска в размере 36700 рублей, а также обоснование исковых требований.

Доводы потерпевшей о не рассмотрении ее гражданского иска в рамках уголовного дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. При этом, вопреки доводам представителя потерпевшей, рассмотрение гражданского иска, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 238 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.