Решение по делу № 33-2244/2017 от 21.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 124г                         инстанции, судья Мох Е.М.

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО9,

судей           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре         - ФИО6,

с участием: истца - ФИО4, представителя Правительства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

В июле 2016 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в котором просила признавать за право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, который расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1976 года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, находится во владении двух собственников, <адрес> принадлежит ФИО10, <адрес> принадлежит истцу ФИО4 При обращении в Многофункциональный центр «Мои документы» в постановке на кадастровый учет объекта, как ранее учтенного, вышеуказанного дома отказано, так как сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес> уже занесены в ГКН, а сведения о наличии объекта: <адрес> отсутствуют. В Управлении регистрации права и кадастра Севастополя есть в наличии сведения только на объект общедолевой собственности без указания долей. Однако во всех представленных истцу документах, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указан как «жилой дом», то есть является самостоятельным объектом. Указанный жилой дом, закреплен за истцом в качестве переселенческого жилья, в 1976 году ГУП «Садовод». В 1992 году истцом полностью оплачена стоимость дома, предоставленного в качестве переселенческого жилья. Соответственно, ФИО4, владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении сорока лет и несет бремя содержания указанного имущества. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель Правительства Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства о выделении ей в собственность или бессрочное пользование земельного участка, а также приобретение в собственность данного объекта недвижимости.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя Правительства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1976 году ФИО4 ГУП «Садовод» представлен переселенческий дом в <адрес>, и согласно справки ГУП «Садовод», за переселенческий дом полностью оплачена сумма его льготной стоимости в 1992 году в размере 2260 рублей.

Согласно справки ГУП «Садовод» ФИО4 постоянно проживала и проживает по адресу <адрес> с составом семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно уведомлению ГУПС «БТИ» отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество расположенное в <адрес>.

Согласно переселенческого билета № выданного Севастопольским облисполкомом по использованию трудовых ресурсов гражданину ФИО3, 1951 г.р., следовательно истец, как член семьи включена в данный переселенческий билет.

Данный переселенческий билет подтверждает, что семья истца являлась переселенцами в совхоз «Садовод» <адрес>, имеет право пользования льготами по переселению, установленными Правительством.

Спорная недвижимость ? доля часть <адрес> предоставлялась по договору с совхозом «Садовод» с правом льготного выкупа, которая оплачена истцом в полном объеме в 1992 году.

Поскольку право истца ФИО4 на пользование и владение спорным домом вытекает из договорных отношений с совхозом «Садовод» по представлению спорной недвижимости в качестве переселенческого жилья, уплаты льготной стоимости данного дома, в связи с чем ст.234 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом ФИО4 не представлено доказательств о выделении ей в собственность или бессрочное владение земельного участка закрепленного за спорной недвижимостью, ее обращение в компетентные органы о выделение земельного участка в пользование или собственность.

При таком положении, судебная коллегия считает, что поскольку владения и пользование спорным домовладением у истца возникло из договорных отношений с совхозом «Садовод», вывод суда о признании за ФИО4 право собственности на 43/100 долей жилого дома в <адрес> силу приобретательной давности является ошибочным, противоречит требованиям ст.234 ГК РФ, а потому постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить новое решение: в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО9

Судьи: Е.В.Козуб

                                    А.С.Сулейманова