Решение по делу № 11-55/2021 от 15.01.2021

мировой судья Андреянова О.А. дело № 11-55/2021 (№ 2-2361/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя ответчика, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 к Анисимову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Анисимова В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 535 обратился в суд с иском к Анисимову В.Ф. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Анисимова В. Ф. взыскано в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 необоснованное обогащение в виде извлечения доходов от незаконного владения гаражным боксом № 317, расположенного по адресу: < адрес >, за период с 01.11.2017 года по 06.02.2019 года в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Анисимовым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв устные пояснения стороны истца и показания свидетелей в качестве доказательства. Также мировым судьей сделаны несостоятельные выводы о получении ответчиком денежных средств от сдачи бокса в аренду и сумма данной оплаты.

На основании изложенного, ответчик просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив, что мировым судьей сделаны верные выводы, свидетели допрошены в соответствие с законом, решение законно и обоснованно. Ответчик факт сдачи в аренду боксов в судебных заседаниях не оспаривал.

Третье лицо Спас А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом также могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено, что гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес >, с 2017 года, то есть с момента введения его в эксплуатацию и до 07.02.2019 года принадлежал на праве собственности ПГСК № 535 (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола заочного голосования от 30.06.2016 года, Анисимов В.Ф. не является председателем ПГСК № 535 с 30.06.2016 года (л.д. 18).

В период с 01.11.2017 года по 06.02.2019 года Анисимов В.Ф., являясь членом Потребительского гаражно-строительного кооператива № 535, не имея права владения и распоряжения гаражным боксом < № >, расположенным по адресу: < адрес >, извлекал доходы от незаконного владения им, а именно, сдавал его в аренду по 2 500 руб. ежемесячно, в связи с чем неосновательно обогатился, причинив ущерб ПГСК № 535 в размере 37 500 руб.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно Уставу ПГСК № 535, утвержденному Протоколом общего собрания < № > от 15.08.2000 года, ПГСК № 535 является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в гаражных боксах, содержание их и прилегающих территорий в достойном состоянии, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банке, может от своего имени заключать договоры. Кооператив может осуществлять производственно-хозяйственную и иную коммерческую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан (л.д. 19-26).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПГСК № 535 следует, что Председателем правления данного юридического лица является Докукин В.И. (л.д. 27-33).

Из сведений, представленных ПГСК № 535 в обходном листе, а также пояснений третьего лица Спаса А.С. следует, что Анисимов В.Ф. сдавал Спасу А.С. в аренду гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий на праве собственности ПГСК № 535, за плату в размере 2 500 рублей ежемесячно в период с 01.11.2017 года по 06.02.2019 года. Денежные средства он передавал Анисимову А.В. лично, либо оставлял в гараже, откуда их забирал Анисимов А.В.

Факт сдачи в аренду спорного бокса подтвердил также допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля С.Д.А., который суду показал, что примерно с 2010 года его отец арендовал гаражный бокс в ПГСК № 535 у Анисимова В.Ф. В 2014 году ему тоже понадобился гараж для своей машины, и он обратился к Анисимову В.Ф., который сдал ему в аренду гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес >, за который он оплачивал ему 2 000 руб. в месяц. Деньги оставлял в гараже, иногда переводил на банковскую карту. В 2017 году его другу Спасу А.С. также понадобился гараж для автомобиля. Он познакомил Спаса А.С. с Анисимовым В.Ф., который сдал Спасу А.С. в аренду гаражный бокс < № > за 2 500 руб. в месяц.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Д.А. не имеется.

Более того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал сам факт сдачи спорного гаражного бокса Спасу А.С.

Доводы ответчика о недоказанности установленной ежемесячной платы за спорный бокс в сумме 2 500 рублей 00 копеек судом не принимаются, так как согласно представленной мировому судье таблицы с опросом лиц, пользующихся гаражными боксами, которые они заполняли собственноручно, третьим лицом Сапасом А.С. было указано, что он платил именно 2 500 рублей, данная сумма согласуется с средними суммами за аренду гаражных боксов в г. Екатеринбурге.

Более того, допрошенные свидетели также показали, что все деньги оставляли для ответчика именно в гараже.

При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком не представлено доказательств, что свидетели были неправы. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт получения Анисимовым В.Ф. необоснованного обогащения в виде незаконного владения гаражным боксом < № >, принадлежащим на праве собственности ПГСК № 535, обоснованно был признан мировым судьей установленным и доказанным.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Анисимова В.Ф. не имелось правовых оснований для сдачи в аренду гаражного бокса < № > и получения за это денежных средств. Полученная и не возвращенная им денежная сумма в размере 37 500 руб. является его неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату законному владельцу.

При установленных по делу обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. А потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 13.11.2020 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 к Анисимову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова В. Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней

Судья          А.Л. Никулина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2021

Судья          А.Л. Никулина