Решение по делу № 8а-15312/2020 [88а-16289/2020] от 18.09.2020

№ 88а-16289/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       03 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыцко Виктории Витальевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-951/20 по административному иску Пыцко Виктории Витальевны к администрации городского округа Рошаль Московской области о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Пыцко Виктория Витальевна (далее - административный истец, Пыцко В.В.) обратилась в суд с административным иском к администрации городского круга Рошаль Московской области (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельных участков в аренду без торгов, выраженных в ответах от 30 сентября 2019 года № 129-3062, 23 октября 2019 года № 129-3340, 29 ноября 2019 года № Р001-7930929066-29538672; действий по подготовке и проведению аукционов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (с учетом уточнений).

В обоснование требований указала, что 09.08.2019 и 07.10.2019 она обратилась в администрацию городского округа Рошаль Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на территории городского округа Рошаль Московской области. Обращения отправлены через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области, с приложением электронных образов требуемых документов. В предоставлении запрошенной государственной услуги Администрацией было отказано со ссылкой на поступление по результатам опубликования извещения заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе. Ссылаясь на то, что номера конкретных заявлений, поступивших в Администрацию от третьих лиц, в нарушение требований административного регламента в оспариваемых решениях не указаны, выражает сомнение в наличии таких заявлений третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10.09.2020, Пыцко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что заявления, поступившие от третьих лиц, являлись по своему содержанию аналогичными его заявлениям, то есть о предоставлении земельных участков без торгов в аренду, а не о намерении участвовать в торгах. Оспариваемые отказы администрации являются незаконными, поскольку заявлений от третьих лиц о намерении участвовать в аукционах в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (пункты 1 и 2).

По смыслу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, как определено в пункте 6 названной статьи.

В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Пыцко В.В. 09.08.2019 и 07.10.2019 поданы заявления о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных на территории городского округа Рошаль Московской области, в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства.

В течение 30 дней со дня размещения извещения о поступлении заявления, 21.11.2019 <данные изъяты> обратилась в Администрацию ГО Рошаль Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> <данные изъяты> 22.10.2019 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> 24.09.2019 обратилась с аналогичным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Решениями от 30.09.2019, 29.11.2019 администрация ГО Рошаль Московской области отказала Пыцко В.В. в предоставлении земельных участков в аренду, ссылаясь на поступившие в 30-дневный срок заявления третьих лиц о намерении участвовать в аукционе по заключению договоров аренды земельных участков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что права Пыцко В.В. должностными лицами администрации не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, администрацией соблюден при получении заявки Пыцко В.В. порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а именно, при предоставлении были учтены особенности, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти особенности состоят в том, что при отсутствии иных заявок земельные участки предоставляются для названной выше цели без торгов; а при подаче более одного заявления, что имело место в данном случае, на торгах.

Установив обстоятельство поступления заявлений от иных граждан -<данные изъяты> суды пришли к верному выводу о законности решений административного ответчика об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявлениях граждан <данные изъяты> отсутствовало указание на намерение участвовать в аукционе, а была изложена просьба о получении земельных участков без торгов, не влияют на оценку законности принятых судебных актов.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка, направлено на то, чтобы любые заинтересованные лица не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом сама по себе форма выражения волеизъявления претендента на получение того же земельного участка не имеет правового значения. Несоблюдение требований к форме заявления не может лишать гражданина права на участие в аукционе на равных основаниях с другими претендентами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыцко Виктории Витальевны - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

      Определение в полном объеме изготовлено 05.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи