Решение по делу № 33-1696/2021 от 06.04.2021

Дело №33-1696/2021 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-252/2020 (1 инст.)                                          Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Беляковой С.В.                                                                                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гордеев С.Г на решение Муромского городского суда **** от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать Гордеев С.Г за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, после чего привести часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в пригодное для использования состояние, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Гордеев С.Г в удовлетворении иска к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Гордеев С.Г государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Гордеева С.Г.- адвоката Калашниковой М.С., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителей администрации округа Муром Найверт О.А. и Мишиной Ю.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** Мурома обратилась в суд с иском к Гордееву С.Г. об обязании за свой счет снести самовольную постройку- объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в районе ****, и привести земельный участок с кадастровым номером **** на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указанно, что данное строение является самовольным, объектом капитального строительства, возведенное ответчиком без разрешительных документов на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. При строительстве нарушены противопожарные нормы, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы в отношении соседних зданий. Кроме того, на указанном земельном участке площадью 800 кв.м. находится здание торгового центра, также принадлежащего ответчику, для обслуживания и использования которого как объекта торговли по Правилам землепользования и застройки в округе Муром необходима площадь земельного участка не менее ****, то есть весь земельный участок, для организации парковочных мест. Полагали данные нарушения существенными, поскольку строительство самовольного объекта осуществлено в месте массового скопления людей (вокруг имеются многочисленные торговые центры) и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Гордеев С.Г. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование встречного иска указал, что спорный объект был возведен на месте прежних строений (сараи и навес), также в 2008 году между ним и сособственниками смежного земельного участка, на котором расположен торговый центр «Витязь», заключено соглашение о том, что он разрешил проектирование торгового центра по линии границы земельного участка, тогда как получил разрешение возвести пристройку блокировкой к зданию торгового центра. Спорное строение планировалось как временная постройка, в связи с чем он не запрашивал разрешения на ее строительство. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы он узнал, что строение обладает признаками капитального строения, в связи с чем он вынужден предъявить встречный иск, на его обращение вне судебного разбирательства он получил отказ в узаконивании постройки. Полагал, что существенных нарушений постройка не имеет, в связи с чем настаивал на удовлетворении своего иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гордеев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Калашникова М.С., действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Связист», Рычкова В.В., сособственники смежного земельного участка, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации ****, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором первоначальный иск поддержал, указав, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой городе Мурома Х-ХIХ в.в.». Ответчик не предпринял никаких мер к получению разрешения на проведение строительных и земляных работ, чем нарушил нормы Постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** (приложение ****).

Судом постановлено указанное выше решение.

Гордеевым С.Г. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований администрации округа Муром. Указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции, признав необоснованными выводы эксперта о том, что спорное строение не имеет прочной связи с землей, а также о том, что спорная постройка является легковозводимой и ее демонтаж возможен без нанесения ущерба строению. Кроме того, по мнению апеллянта, к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица ИП Даниелян А.К., владелец павильона «Шаурма», находящегося на смежном земельном участке. Также суд указал на нарушение ответчиком норм и требований, установленных постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** **** от ****. Однако строительство спорного объекта было окончено Гордеевым С.Г. весной 2020 года. При этом имеющаяся в тексте решения суда ссылка на требования к территориям «Культурный слой **** Х-ХIХ» имеет явно ошибочный характер в виду отсутствия утвержденных требований с таким названием. Судом не учтено то обстоятельство, что спорный объект находится на месте, где всегда были строения (3 сарая, навес). В октябре 2019 года Гордеев С.Г. начал реконструкцию имевшихся на земельном участке вспомогательных построек (3 сарая, навес). Поскольку реконструируемое строение не отвечало признакам объекта капитального строительства, он не запрашивал соответствующее разрешение в органах власти. Только в феврале 2020 года было принято решение о подводе к реконструируемой постройке стационарных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, канализация). Спорный объект является вспомогательным по отношению к основному зданию магазина. На указанной территории допустимо строительство вдоль красной линии. Ответчиком не нарушены противопожарные требования, они нарушены собственником торгового центра «Витязь».

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец) Гордеев С.Г., представители третьих лиц- ООО «Связист», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации ****, третье лицо Рычкова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. Представитель Гордеева С.Г. подтвердил извещение своего доверителя о месте и времени рассотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** по делу **** была сформирована правовая позиция, согласно которой из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочего установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **** №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение этой администрации в суд с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является реализацией этих полномочий.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гордеев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. с разрешенным использованием «для эксплуатации торгового центра», расположенного по адресу: ****, и собственником помещения магазина с зарегистрированной площадью **** кв.м., расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д.38-41).

Гордеев С.Г. возвел на данном участке строение без разрешительных документов, которое в настоящее время используется в качестве самостоятельного магазина. Гордеев С.Г. обращался в администрацию округа Мурома за узакониванием данной постройки, но ему было отказано, в связи с чем им заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на постройку.

Согласно акту проверки от 18.10.2019 Инспекцией государственного строительного надзора администрации **** выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства по указанному адресу, о чем сообщено в администрацию ****. Из акта следует, что по состоянию на октябрь 2019 года было выполнено устройство столбчатых, заглубленных бетонных фундаментов стоек каркаса и ленточных бетонных фундаментов наружных стен, установка деревянных элементов, произведен подземный ввод трубопроводов из полимерных труб, предположительный размер строения ****. Разрешение на строительство не предъявлено. Также аналогичный акт составлен 09.10.2019, в котором указано на отсутствие разрешительной документации Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, тогда как строительные работы ведутся на территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой **** 10-19в.в.» (т.1 л.д. 13-19, 93-97).

Из заключений о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки в округе Муром (от 12.12.2019, 27.05.2020 и 18.12.2020) следует, что минимальный размер земельного участка для объекта торговли за исключением встроенных в капитальное здание- 0,08 га на 100 кв.м. торговой площади, минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м., от красных линий улиц- 5 м. В условиях сложившейся застройки главный фасад здания располагается по линии застройки улицы. На данном участке в магазине ведется торговая деятельность, и часть земельного участка, занятая самовольным строением, должна быть использована для организации парковки. В соответствии с требованиями приказа МЧС России от **** **** об утверждении СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» требования к противопожарным разрывам до соседних зданий регламентированы таблицей 1 п.4.3 раздела 4 СП 4.13130, минимальное противопожарное расстояние между общественными зданиями составляет 6 м. От спорного объекта до соседнего здания торгового центра «Витязь» расстояние **** м. Степень огнестойкости спорного здания -5, ТЦ «Витязь» - 2, здания магазина -4, в связи с чем противопожарные разрывы должны составлять от ТЦ «Витязь» - 10 метров. Сложившаяся ситуация является нарушением требований технического регламента и созданием потенциально опасной ситуации для неопределенного круга лиц. Спорное строение находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой городе Мурома Х-ХIХ в.в.». Согласно п.2.9 Требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах данной территории запрещается использование строительных материалов, не характерных для ****, в том числе панелей из стекла, черепицы, профилированного металла, сайдинга, пластика, и т.д. Согласно п.2.21 Требований запрещается устройство плоских кровель. Согласно п.14.1 Требований запрещается увеличение процента застройки земельного участка более 50%. Спорное строение возведено с нарушением указанных Требований, т.к. отделано сайдингом, имеет плоскую кровлю, общая площадь застройки земельного участка превышает 50%.

Кроме того, «Культурный слой ****, Х-ХIХ вв.» является объектом культурного наследия федерального значения, и принят на государственную охрану **** от **** ****-ОЗ «О внесении изменений в **** «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** от **** **** «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника археологии) «Культурный слой ****, Х-ХIХ вв.». утверждены границы памятника археологии.

Земельный участок, принадлежащий Гордееву С.Г. с кадастровым номером **** на котором производились строительные работы по возведению самовольного строения, находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой ****, Х-ХIХ вв.».

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеющаяся в решении ссылка на требования к территориям «Культурный слой **** Х-ХIХ вв.» имеет ошибочный характер в виду отсутствия утвержденных требований с таким названием, является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Со стороны администрации округа Мурома представлено техническое заключение, составленное ООО «Стройпроект» в декабре 2019 года, согласно которому противопожарные разрывы от спорного здания до соседнего здания (торговый центр «Витязь») не соответствует требованиям пожарной безопасности, изложенным в п.4.3 Табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ООО «Стройпроект» является членом саморегулируемой организации Ассоциация ЭАЦП « Проектный портал», осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, конструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, инженерные изыскания (т.1 л.д.23-37).

01.06.2008 сособственники земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, Зеленов В.И. и Рычкова В.В., арендатор ООО «Связист» и сособственники земельного участка ****, с кадастровым номером ****, Гордеев С.Г. и Шеронова Л.И. заключили соглашение. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Гордеев С.Г. и Шеронова Л.И. дали согласие на строительство здания торгового центра по линии границы раздела земельных участков, в пункте 4 указано, что Гордеев С.Г. и Шеронова Л.И. вправе осуществлять строительство объекта на своем земельном участке непосредственно к стене возводимого объекта. Стороны предоставляют друг другу свои земельные участки для обеспечения единого противопожарного проезда и разрыва (т.1 л.д.62).

В настоящее время Гордеев С.Г. является единственным собственником указанного земельного участка, смежные земельные участки принадлежат Рычковой В.В., ООО «Связист», ООО «Связист» является собственником соседнего здания торгового центра, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 70-82, 227-229, т. 2 л.д. 8-10, 43-58).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ****, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзора администрации ****, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Гордеева С.Г. прекращено. Из постановления следует, что **** в Инспекцию поступил протокол в отношении Гордеева С.Г. об административном правонарушении в области строительства по факту строительства нежилого строения по адресу: ****, без разрешения на строительство. Поскольку на момент рассмотрения протокола достоверных характеристик возводимого строения, таких как назначение, капитальность, основные параметры, срок эксплуатации, вспомогательность использования при наличии основного здания на земельном участке, надлежащих сведений о временном периоде устройства фундамента материалы административного дела не содержали, в связи с чем безусловных доказательств, позволяющих квалифицировать, что осуществляемое застройщиком строительство относится к случаям, требующим получения разрешения на строительство, равно как обратного, не имелось, то дело было прекращено. (т.1 л.д.110-113).

Вместе с тем, поскольку в настоящее время судом установлено, что спорное строение окончено строительством, имеет самостоятельное функциональное значение- используется как магазин, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление не является безусловным доказательством обоснованности встречного иска и основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судом проведена строительно-техническая экспертиза по делу, которая была выполнена ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Согласно выводам заключению судебной строительно-технической экспертизы:

1. строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ****3 по адресу: ****, является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаком объекта капитального строительства- наличием подведенных к объекту стационарных коммуникаций;
2. при возведении строения не соблюдены: - градостроительные требования п.10.2 ст.51 ГрК РФ, ст.34 Правил землепользования и застройки в округе ****, в части минимального отступа от границ земельного участка (таблица п.4), - противопожарные требования п.4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ( таблица ****);

3. в основном, данное строение расположено на месте прежних построек, отраженных в техническом паспорте домовладения по адресу: ****, превышение размеров и площади относительно прежнего строения увеличилась на 59 кв.м., фактическая ширина строения увеличилась на 0,16м.-1,14м., фактическая высота данного строения увеличилась на 1,10 м - 2,10 м.

В судебном заседании эксперт Царева Л.А. данное заключение поддержала, подтвердив, что спорное строение является новым объектом капитального строительства, однако, демонтаж данного здания не повлияет на соблюдение противопожарных требований, т.к. противопожарные требования (разрывы) изначально не соблюдены со стороны размещения соседних зданий торгового центра «Витязь», павильона «Шаурма».

Согласно заключению судебной пожаро- технической экспертизы, проведенной экспертом Удаловым Д.А.,- самовольная постройка, расположенная на земельном участке в ****, не соответствует требованиям по пожарной безопасности, в части обеспечения противопожарных разрывов до соседних объектов. Допущенные нарушения угрозу безопасности в части возможного распространения пожара смежным объектам не представляют, представляют угрозу безопасности павильону «Шаурма». Величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании торгового объекта (объекта спора) составляет 0,37 х 10(-6) и не превышает нормативного значения 1х10 (-6), установленного 123-ФЗ. Возведение самовольной постройки увеличивает индивидуальный пожарный риск для соседнего строения павильона «Шаурма», для смежных объектов торгового центра «Витязь» и здание магазина по **** возведение самовольной постройки на величину индивидуального пожарного риска не влияет. Для устранения выявленных нарушений, в части обеспечения противопожарных разрывов, следует обеспечить нераспространение пожара между зданием объекта спора и павильона «Шаурма». Способ и мероприятия по ограничению распространения пожара должны быть выбраны проектировщиком с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что Гордеевым С.Г. на земельном участке с кадастровым номером ****:**** площадью **** кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации торгового центра», расположенный по адресу: ****, без разрешительных документов самовольно возведен объект капитального строительства.

Суд верно не согласился с утверждением Гордеева С.Г. о том, что возведенный объект является временным сооружением, имеющим вспомогательный характер по отношению к земельному участку Гордеева С.Г., то есть фактически является неотделимыми улучшениями (принадлежностями главной вещи), в связи с чем на его возведение не требовалось разрешение на строительство со ссылкой на ст. 135 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно носит надуманный характер.

Так, объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.)

Материалами дела бесспорно подтверждено, что спорная постройка является объектами капитального строительства, поскольку соответствуют приведенным выше признакам.

Постройка имеет самостоятельное функциональное значение и используется как самодостаточное торговое здание, имеет стационарные коммуникации, материалы дела не содержат данные о временности строения.

Суд отнесся критически к выводу эксперта о том, что данное строение не имеет прочной связи с землей (так как одна стена строения частично возведена на бетонной отмостке соседнего здания торгового центра «Витязь»), поскольку из заключения строительно-технической экспертизы и материалов дела следует, что постройка возведена на малозаглубленном ленточном бетонном фундаменте наружных стен и бетонных фундаментах (бетонных столбиках) каркаса, имеет бетонные ступеньки, то есть непосредственно прочно связана с землей.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод эксперта о том, что развитие строительной техники делает возможным перенос с одного места на другое объектов, которые обычно считаются недвижимостью, и спорная постройка является легковозводимой и ее демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба не подкреплен какими-либо расчетами и исследованиями.

Понятие "временный объект" применительно к объектам, предназначенным для осуществления торговли, соответствует понятию "нестационарный торговый объект", под которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от **** №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона от **** №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект представляет из себя временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные понятия стационарного и нестационарного торгового объекта раскрыты также в п. 3.14 ГОСТ РФ 51773-2009 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **** ****-ст).

Как указано выше, названные конструктивные элементы, а именно заглубленный бетонный фундамент, бетонные ступеньки свидетельствуют о прочной связи с землей, отсутствие временности строения, самостоятельное функциональное значение, указывают на капитальный характер строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, тот факт, что Гордеевым С.Г. предъявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что сам застройщик полагает спорное строение объектом капитального строительства.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно не согласился с доводами эксперта в этой части, а также, что Гордеевым С.Г. произведена реконструкция ранее имеющихся хозяйственных построек, а не построен новый капительный объект, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при возведении самовольной постройки имеются следующие нарушения.

В нарушении требований п.10.2 ст.51 ГрК РФ отсутствует типовое архитектурное решение объекта капитального строительства, утвержденное в соответствии с Федеральным законом от **** №73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

В нарушении ст.34 Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Мурома от **** ****, отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка, фасад возведенного строения располагается на расстоянии 1-1,4 м от линии застройки ****, и на расстоянии 0,38-0,55 м. от границ смежного земельного участка.

Также нарушены противопожарные требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, который между спорным строением и зданием торгового центра «Витязь» должны составлять не менее 10 метров, тогда как данное расстояние составляет **** м.

Суд верно не согласился с доводами стороны Гордеева С.Г. о том, что имеется соглашение между собственниками смежных земельных участков, позволяющее расположение строений по границе участков, что является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку администрация округа Мурома стороной данного соглашения не являлась.

Согласно действующей методике расчета пожарного риска, утвержденной приказом МЧС России от **** ****, определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании (пункт 4 методики). Методика не учитывает риски распространения пожара по отношению к соседним объектам, поэтому расчетом пожарного риска нельзя обосновать несоблюдение противопожарных расстояний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика- истца о незначительности допущенных нарушений в области противопожарной защиты со ссылкой на заключение пожаро- технической экспертизы о том, что пожарные риски не превышают допустимые значения, поскольку спорное строение используется как общественное торговое заведение для неопределенного круга лиц, соответственно, нарушение противопожарных разрывов не может являться несущественным, так как предоставляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а не только для собственника здания.

Согласно Правилам землепользования и застройки в округе Муром минимальный размер земельного участка для объекта торговли за исключением встроенных в капитальное здание- 0**** кв.м. торговой площади, минимальный отступ от границ земельного участка- **** Из материалов дела следует, что торговая площадь магазина, расположенного на данном земельном участке, составляет **** кв.м., соответственно, размер земельного участка для обслуживания торгового здания должен составлять ****. Следовательно, размер земельного участка не позволяет располагать еще один объект торговли в связи с недостаточностью площади для их обслуживания.

Также Правилами землепользования и застройки в округе Муром в части нормативов градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Мурома от **** ****, минимально допустимый уровень обеспеченности машино- мест: с площадью торговых залов более **** кв.м. торговой площади, соответственно, на **** кв.м. торговой площади имеющегося магазина на указанном земельном участке должно быть предусмотрено **** машино- мест для парковки. Из актов осмотра территории следует, что в связи с расположением спорной постройки данное требования не выполняется в связи с ограниченной площадью земельного участка, что создает сложности для обеспечения безопасности дорожного движения около территории магазина.

В связи изложенным доводы жалобы о том, что на территории земельного участка допустимо строительство вдоль красной линии, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку территория земельного участка не позволяет располагать еще один объект торговли в связи с недостаточностью площади для их обслуживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Поскольку спорный объект возведен при отсутствии разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, посещающих торговые центры (как соседние, так и магазины ответчика по первоначальному иску), а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан в связи с нарушением противопожарных норм, норм относительно организации парковки, что влечет угрозу для безопасности дорожного движения, поэтому иск о сносе спорного объекта подлежит удовлетворению, а встречный иск- отказу.

В силу положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным установить срок для исполнения судебного решения- в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу, возражений по сроку со стороны ответчика по первоначальному иску не поступало.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.42 Земельного кодекса РФ, суд обязал Гордеева С.Г. привести земельный участок в пригодное для его использования после сноса самовольного строения состояние.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица ИП Даниелян А.К., владелец павильона «Шаурма», являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде первой инстанции стороной Гордеева С.Г. данное ходатайство заявлялось и обоснованно отклонено судом, поскольку ИП Даниелян А.К. собственником соседнего земельного участка не является (т.3 л.д.69 об.). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка, на котором расположен павильон «Шаурма».

Кроме того, данный павильон не является объектом капитального строительства. **** Муром требования о сносе данного павильона не предъявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда **** от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                            С.В. Глебова