Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2526/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2526/2021

74RS0002-01-2021-000081-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     07 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      А.В. Ус,

при секретаре              Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Шитикова АН, Шитиковой АН к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (ранее ЧООО «Правовая защита Потребителей», (далее МРОО «ПЗП») обратились в суд в интересах Шитикова А.Н., Шитиковой А.В. с иском (в редакции измененного искового заявления) к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры солидарно в пользу истцов в размере 128576 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей за период с 25.12.2020 г. по 07.09.2021г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между истцами и ООО «РИАН РУ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от АО «ЮУКЖСИ» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью без учета площади лоджии – 56,39 кв.м., находящейся на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2016 г., заключенному между АО «ЮУКЖСИ» и ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК», которое по договору уступки права требования № от 30.06.2016 г. уступило право требования в отношении указанного жилого помещения ООО «РИАН РУ». Застройщиком дома является АО «ЮУКЖСИ». В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от 16 ноября 2020 года ИП Хайдаршина И.И., стоимость устранения недостатков составляет 209242,60 рублей. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, возмещении понесенных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Шитиков А.Н., Шитикова А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МРОО «Правовая защита Потребителей» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО МВК-Регион, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года между истцами и ООО «РИАН РУ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от АО «ЮУКЖСИ» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью без учета площади лоджии – 56,39 кв.м., находящейся на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2016 г., заключенному между АО «ЮУКЖСИ» и ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК», которое по договору уступки права требования № от 30.06.2016 г. уступило право требования в отношении указанного жилого помещения ООО «РИАН РУ». Застройщиком дома является АО «ЮУКЖСИ».

Цена договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2016 г. составила 2430000 рублей (п.3.3).

Цена уступки права требования от 27.07.2016 г. составила 1820000 рублей (п. 2.1).

25.11.2016 г. между истцами и ответчиком был составлен и подписан акт приема- передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № от 13 мая 2016 года гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В силу пункта 7.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

16 ноября 2020 г. ИП Хайдаршиным И.И было проведено обследование указанной квартиры, в результате которого выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 209242,60 рублей.

08 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику АО «ЮУКЖСИ» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, возмещения понесенных убытков. Указанная претензия, согласно почтовому отслеживанию, ответчиком получена 14 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию, где указано, что 22.12.2020 г. был проведен комиссионный осмотр квартиры с участием представителей застройщика и собственника квартиры. По результатам осмотра составлен акт и дефектная ведомость № от 22.12.2020 г. На основании дефектной ведомости выполнен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составила 115818 рублей. Как указанно в ответе на претензию, для подписания соглашения об урегулировании разногласий относительно соразмерного уменьшения цены договора, а именно на 115818 рублей, истцам необходимо обратиться в АО «ЮУКЖСИ». Однако, ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не возмещена истцам, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУКЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от 17 марта 2021 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Поповой В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 июля 2021 года ИП Поповой В.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>101 имеются несоответствия (недостатки качества), указанные в заключении специалиста ИП Поповой В.А., требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 128576 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в равных долях в пользу истцов Шитикова А.Н., Шитиковой А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 128576 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы Шитиков А.Н., Шитикова А.В. вправе претендовать на взыскание с АО «ЮУКЖСИ» неустойки за период с 25 декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года, размер которой составит (128576 рублей х 1% х 257 дней) 330440,32 рублей. Истцом размер неустойки снижен до 100000 рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст.196 ГК РФ требования истцов в данной части подлежат в размере заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 35000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 82788 рублей ((128576 +35000+2000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.е. по 4500 рублей в пользу истцов Шитикова А.Н., Шитиковой А.В. и 4500 рублей в пользу МРОО «Правовая защита Потребителей». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей при составлении заключения специалиста № от 16 ноября 2020 г. года ИП Хайдаршина И.И.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представителем ответчика заявлено о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении квалификационного аттестата специалистом Куликовой А.П. составлявшим указанное заключение, в связи с чем заключение специалиста строительной организации не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Однако, указанный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия диплома Стрижовой А.П. по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», а также свидетельство о заключении брака, согласно которому Стрижова сменила фамилию на Куликову.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности расходов истцов по оплате услуг оценщика, а также с учетом стоимости проведения судебной экспертизы 28000 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 28000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 28000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4771,52 рублей (4471,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 128576 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4771,52 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░ ░.░.░░    

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.