Решение по делу № 2-219/2024 (2-1538/2023;) от 27.11.2023

2-219/2024, 24RS0018-01-2023-001992-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущин О.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Никонову И.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гущин О.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», Никонову И.С. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 122866,72 руб. имущественный вред от ДТП, судебные издержки в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи, 381 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований он указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин. около <адрес> города Зеленогорска Красноярского края произошло ДТП с участием истца и водителей Никонова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в данном ДТП является водитель Никонов И.С., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований положений п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Рассмотрев заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра и оценки, произведенной ИП ФИО4, произвело страховую выплату в размере 82 000 рублей, несмотря на указание истцом в своем заявлении на необходимость производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Бугач Авто» - официального дилера АВТОВАЗ. В последствие ему было выдано направление на ремонт в требуемом сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно и за свой счет отогнал автомобиль на ремонт на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» не оплатила счет на производство восстановительного ремонта, а предусмотренный Законом 30 дней для производства восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Из общения с сотрудниками СТОА ему стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с существующими ценами, хотя стоимость ремонта была известна заранее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А получил отказ, этим же ответом было аннулировано ранее выданное направление на ремонт, хотя срок восстановительного ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 31060,53 руб. (15500 руб. страхового возмещения и 15560,53 руб. - утрата товарной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик заплатил истцу неустойку в размере 17704,50 с удержанием 13% НДФЛ, т.е. 15402,50 руб. Всего истец получил страховое возмещение 97500 рублей, У№,53 руб., неустойку 17704,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и произвел оплату всего ремонта в размере 220366,72 рублей, недоплата страхового возмещения составила 220 366,72 - 97 500 = 122 866,72 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал перечислить на его расчетный счет недостающие денежные средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Поскольку лимит ответственности компании Ответчика по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей (до 600 000 рублей в данном случае - участие в ДТП трех и более ТС), то недоплата составляет 122866,72 рублей.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить недостающее страховое возмещение истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание Гущин О.С. и его представитель Поддубный А.В. не явились, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв в котором, не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом же отзыве она ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Ответчик Никонов И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении и дела извещался судебной повесткой, направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никонова И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Гущин О.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2018 и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова И.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Гущин О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин О.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и взыскании величины утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин О.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бугач-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин О.С. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Бугач-Авто».

ПАО СК «Росгосстрах» выдала Гущину О.С. направление на ремонт в СТОА ООО «Бугач-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, корп. А, с франшизой в размере 82 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» Гущин О.С. ДД.ММ.ГГГГ).

СТОА ООО «Бугач-Авто» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Гущину О.С. об аннулировании выданного направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей и величины УТС в размере 15560 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями доплате страхового возмещения и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 107306,19 руб., неустойки, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гущин О.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 17704 рубля 50 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, Гущин О.С. перечислено 15402 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и произвел оплату всего ремонта по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220366,72 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал перечислить на его расчетный счет недостающие денежные средства. ПАО « Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Данное решение сторонами оспорено не было.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал размер денежных средств, затраченных истцом Гущин О.С. на восстановление автомобиля после ДТП, у суда нет оснований не доверять договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он объективно и подробно отражает реальный ущерб, полученный автомобилем истца в результате дорожно- транспортного происшествия.

Основываясь на данном договоре заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 122866,72 руб. (220366,72 руб. - 97500 руб. (выплаченная сумма страховщиком).

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не превышает предельную страховую сумму 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гущин О.С. к Никонову И.С. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах компенсации морального вреда, суда также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 %с применением ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер в пользу истца, в сумме 15000 руб. (122866,72 *50% и применяя ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 20 000 рублей.

На почтовые расходы истцом было затрачено 381 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4057 руб.

Поскольку Гущин О.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Никонова И.С. возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с него морального вреда и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гущин О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в пользу Гущин О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № имущественный ущерб в размере 122866,72 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, 381 рублей почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 163247 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 72 коп.

В удовлетворении требований Гущин О.С. к Никонову И.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4057 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Председательствующий                        Л.А. Бойцова