Решение по делу № 2-31/2024 (2-570/2023;) от 06.09.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000700-79

Дело № 2-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 17 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. к Худякову Н.Я., Зубову А.В. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Аришина Т.И. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Худякову Н.Я., Зубову А.В. о признании протокола общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству Щучанского районного суда Курганской области принято измененное исковое заявление Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. к Худякову Н.Я., Зубову А.В. о признании протокола общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменённого искового заявления, истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ответчик Худяков Н.Я., являвшийся сособственником вышеуказанного земельного участка, с вопросом о даче ими согласия на выделение его доли. Также он пояснил, что имеет договорённость о покупке двух долей, принадлежащих ФИО16 Таким образом, выделяемый земельный участок составит 3/16, а именно 56 478 кв. м. Они не возражали против выделения, но указали на необходимость согласования, какую часть земельного участка он выделит. Земельный участок с кадастровым номером № располагается вдоль ул. <адрес>, граница участка заканчивается возле <адрес>. Часть земельного участка, расположенная вдоль <адрес>., находится в непосредственной близости к г. Щучье, имеет удобный доступ на участок, кратчайший подъездной путь, а также возможность наименее затратного подключения газо- и водоснабжения, электричества. Изначально между сособственниками земельного участка была достигнута договорённость о том, что при выделе земельных участков в счёт долей каждый выделяемый земельный участок будет начинаться со стороны г. Щучье, т.е. от <адрес> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у них имелась договорённость о продаже части земельного участка Казначеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о передаче части земельного участка Казначеевой Н.В. в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев с последующим выкупом. На основании принятого решения был заключён договор безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Худяков Н.Я. предложил согласовать расположение выделяемого им в счет своей доли земельного участка на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. им. Маршала Жукова Г.К. (угол участка). Худяков Н.Я. сообщил, что выделенный земельный участок он планирует передать своему внуку Зубову А.В. для строительства автомойки, вопросами выдела земельного участка будут заниматься его внук Зубов А.В. и отец Зубова А.В. - Зубов В.Н. При выезде на место с Зубовым В.Н. были согласованы границы выделяемого участка: 1 граница - вдоль ул. 50 лет ВЛКСМ (по имеющейся границе земельного участка с кадастровым номером №), 2 граница - <адрес> до точки напротив начала забора здания МЧС России, 3 граница - перпендикулярно <адрес> (прямая линия от забора здания МЧС России в сторону нефтепровода/трассы Челябинск-Курган), 4 граница - параллельно 2 границе (замыкает прямоугольник площадью 56 478 кв.м). При согласовании местоположения выделяемого земельного участка расположение используемой Казначеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка было отчетливо видно, т.к. ею был возведен забор, установлена теплица. Зубову В.Н. было пояснено, что между образуемым в счет долей Худякова Н.Я. земельным участком и частью земельного участка, используемой Казначеевой, будет выделен еще один земельный участок в счет долей других собственников. Согласно условиям договора безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом, заключенного между истцами и Казначеевой Н.В., последняя должна была выкупить используемую ею часть земельного участка, для чего необходимо произвести межевание. Выяснилось, что межевание в данной части земельного участка невозможно, т.к. она принадлежит на праве собственности Зубову А.В. После обращения Казначеевой Н.В. к ним с вопросом, каким образом данная часть земельного участка оказалась в собственности другого лица, они узнали, что межевание выделяемой доли Худякова Н.Я. было произведено в границах, которые ими не согласовывались. Выдел земельного участка произведён без проведения собрания собственников земельного участка, Зубов А.В. привез Аришиной Т.И. готовый протокол собрания для подписания. Все собственники были убеждены, что подписывают протокол, которым согласовано местонахождение выделяемого земельного участка, определённое при выезде Худякова И.А. и Зубова В.Н. на место. Проект межевания выделяемого земельного участка в счёт долей Худякова Н.Я. им предоставлен не был. Зубов А.В. убедил их, что протокол общего собрания, который он привёз Аришиной на подпись, необходим для изготовления проекта межевания земельного участка. Кроме того, протокол собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Зубовым А.В., подписывался собственниками трижды, поскольку Зубов А.В. пояснял, что в протоколе были допущены ошибки. После подписания протокола они ожидали предоставления проекта межевания, но проект так и не был предоставлен. Затем им было сообщено, что запланированное место для строительства автомойки не относится к их земельному участку, в связи с чем Зубов купил два земельных участка у муниципального образования город Щучье Курганской области, и они полагали, что Худяков Н.Я. не оформил выделяемый им земельный участок. Узнав о том, что земельный участок был выделен Худяковым Н.Я. в границах, которые ими не согласовывались, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МО МВД России «Щучанский» с заявлением о совершении Худяковым Н.Я. и Зубовым А.В. в отношении них мошенничества. Также ими было подано исковое заявление в суд, при рассмотрении которого кадастровый инженер Конюхов, производивший межевание земельного участка, выделяемого в счет долей ответчика Худякова Н.Я., пояснил, что протокол общего собрания, который привез ему Зубов А.В., не содержал вопроса о согласовании проекта межевания, в связи с чем Конюхов лично переделал протокол и отдал Зубову А.В. на повторное подписание собственниками земельного участка. Уведомление и сообщение о проведении общего собрания с информацией о месте ознакомления с проектом межевания собственникам земельного участка не вручалось. Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что им был предоставлен проект межевания, проект межевание изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ту же дату, что и протокол общего собрания, что свидетельствует о невозможности заблаговременного ознакомления с ним. Собрание фактически не проводилось. В протоколе указано место поведения - <адрес> (без адреса), тогда как земельный участок расположен в границах <адрес>, где и должно было проводится общее собрание собственников земельного участка. Протокол общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в качестве председателя и секретаря собрания, не подписан, Аришина Т.И. и Худякова Н.М. отрицают, что являлись председателем и секретарём собрания. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи собственников земельного участка, которые расположены на отдельном листе без привязки к основной части протокола, кроме того, указанные подписи не утверждают указанные в протоколе решения, а являются утверждением лишь того, что подписавшиеся лица являются сособственниками земельного участка без указания, какого конкретно земельного участка. Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали действующая на основании доверенности ФИО18, умершая ранее даты собрания и являвшаяся при жизни сособственником земельного участка, а также наследник ФИО18 Потапенко Г.А., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственником земельного участка ещё не являлась.

С учётом изменения исковых требований просят признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № об утверждении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы Аришина Т.И., Губанова Л.М., Пашкова Л.М, Скиндерева Л.В., Худякова Н.М., Потапенко Г.А., Худяков И.А. на изменённых исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Пояснили, что фактически общее собрание не проводилось, они ставили свои подписи на отдельном листе, полагая, что расписываются за согласие на выдел Худяковым Н.Я. земельного участка в счёт его долей. С проектом межевания они не были ознакомлены, полагали, что Худяков Н.Я. выделит земельный участок согласно достигнутой договорённости вдоль автодороги к трассе. О том, что Худяков Н.Я. выделил свой участок не вдоль автодороги, а вдоль границы города Щучье, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от Казначеевой Н.В. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Аришиной Т.И., Губановой Л.М., Пашковой Л.М, Скиндеревой Л.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. по устному ходатайству Казначеева Н.В., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали от неё ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратились в полицию и суд.

Истцы Донцова Н.В., Губанов В.И., Некипелов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Истцы Камшилова Г.Н., Руденко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Худяков Н.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Зубов А.В., являющийся также представителем ответчика Худякова Н.Я. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Худяков Н.Я. отмежевал земельный участок там, где ему было показано сособственниками земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зубова А.В. по доверенности Ротодынов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Зубов А.В. и Худяков Н.Я. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истцы ссылаются на нарушения, допущенные при проведении общего собрания председателем собрания Аришиной Т.И. и секретарём Худяковой Н.М., а также органом местного самоуправления. Полагал, что истцы злоупотребляют своим правом. Настаивал, что выделенный земельный участок не имеет преимуществ по своим характеристикам перед земельным участком истцов. Договор безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом, заключённый истцами с Казначеевой Н.В., ничтожен, кроме того, Худяков Н.М. не извещался о принятии решения о передаче части земельного участка Казначеевой Н.В. Истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об отмене решения общего собрания, восстановить его они не просят.

Третье лицо Зубов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно отзыву считает исковые требования надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Худяковым Н.Я. выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 478 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Зубову А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Плеханова Н.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области в лице руководителя ликвидационной комиссии Шалгиной О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Южный территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – МКУ «Южный территориальный отдел») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельного участка, утверждённый протоколом общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Южный территориальный отдел» (на 2022 год – Нифанский сельсовет) отсутствуют, в журнале регистрации входящей документации указанные документы не зарегистрированы. На официальном сайте в сети «Интернет» информация о проведении и итогах общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Конюхов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что им были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли Худякова Н.Я. На первоначальном этапе были проведены полевые измерения на местности, местоположение участка указывал заказчик кадастровых работ. Далее был подготовлен проект межевания земельного участка, который был утверждён на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 12 участников долевой собственности, что составляет 100 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:23:030108:1397. Кадастровый инженер на собрании не присутствовал, проект был передан заказчику кадастровых работ. Претензий и возражений от остальных участников долевой собственности относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли Худякова Н.Я., в адрес кадастрового инженера не поступало, в связи с чем было подготовлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. На основании утверждённого общим собранием проекта межевания кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, общей площадью 56 478 кв.м и передан заказчику для осуществления учётно-регистрационных действий в отношении образуемого земельного участка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ответчик Худяков Н.Я. согласно существующей между всеми сособственниками земельного участка договорённости должен был выделить земельный участок вдоль дороги, а выделил вдоль <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ общалась с истцами Худяковыми по поводу возможной покупки земельной доли, летом 2023 года она узнала, что из земельного участка произведён выдел не правильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанову В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелову А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякову И.А., ответчику Худякову Н.Я. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования.

Ответчик Худяков Н.Я. заключил договор с ИП Конюховым В.В. на выполнение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Как усматривается из представленных суду материалов, кадастровым инженером Конюховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнен проект межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы <адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей Худякова Н.Я.

Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что при подготовке проекта межевания правообладателям земельного участка, из которого осуществлялся выдел, была предоставлена возможность ознакомиться с проектом до его утверждения на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по поводу выделения земельного участка относительно местоположения и размера отсутствуют (том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Конюховым В.В. на основании проекта межевания изготовлен межевой план (том 1 л.д. 64).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка собственники совхоза «Щучанский» извещены надлежаще, извещение опубликовано согласно статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», способ и дата извещения – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий не поступало. Граница считается согласованной (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Худякова Н.Я. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Н.Я. подарил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, Зубову А.В.

Истцы, заявляя рассматриваемые требования, ссылаются на то, что оспариваемого решения об утверждении проекта межевания выделяемого в счёт долей ответчика Худякова Н.Я. они не принимали, с проектом межевания они не были ознакомлены, фактически общее собрание не проводилось, они ставили свои подписи на отдельном листе, полагая, что расписываются за согласие на выдел Худяковым Н.Я. земельного участка в счёт его долей согласно достигнутой договорённости вдоль автодороги к трассе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, а именно:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Худяков Н.Я. уведомил Главу города Щучье Курганской области Дорошенко Ю.В., Главу Нифанского сельсовета <адрес> Шалгину О.В. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, сообщил, что с проектом межевания можно ознакомиться и направить возражения, замечания, предложения по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств извещения правопреемников ликвидируемых в соответствии с Законом Курганской области от 29 декабря 2021 года № 178 «О преобразовании муниципальных образований путём объединения всех поселений, входящих в состав Щучанского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Щучанский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» органов местного самоуправления поселений Щучанского района Курганской области суду не предоставлено.

Извещение участников долевой собственности посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, посредством размещения такого сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» не производилось.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено не по адресу, указанному в извещении, вручённому Шалгиной О.В., являющейся на тот момент времени руководителем ликвидационной комиссии Администрации Нифанского сельсовета <адрес>, а в <адрес>, без указания конкретного адреса, а также времени начала и окончания собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарём общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из вышеуказанного протокола следует, что собрание в нарушение требований закона проведено в отсутствие уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, которое проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания не осуществляло, полномочия присутствующих на собрании лиц не проверяло, права и обязанности участникам долевой собственности не разъясняло, протокол общего собрания не подписывало.

В списке присутствующих на собрании участников долевой собственности реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли, не указаны.

Из списка присутствующих на общем собрании лиц следует, что участником собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Администрации Щучанского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в протоколе как дата проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания Аришина Т.И. избрана председателем собрания, Худякова Н.М. – секретарём. Вместе с тем протокол указанными лицами не подписан. Сами истцы Аришина Т.И. и Худякова Н.М. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что председателем и секретарём собрания ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Истцы в ходе судебного разбирательства настаивали, что с проектом межевого плана они не были ознакомлены.

В силу пункта 6 статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что проект межевания был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера Конюхова В.В., данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. к межмуниципальному отделу по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области об отмене регистрации права собственности на земельный участок, понуждению к совершению определённых действий, производство по которому в настоящее время приостановлено, и датой, указанной на самом проекте.

Из протокола общего собрания от 1 август 2022 года не следует, что участники общего собрания ознакомлены с проектом межевания.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку при подготовке оспариваемого общего собрания, инициатором которого являлся ответчик Худяков Н.Я., не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участия в собрании не принимало, возложенные на него пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законом обязанности не осуществляло, в протоколе место проведения собрания указано иное, нежели в уведомлении органов местного самоуправления поселений, правопреемники ликвидируемых органов местного самоуправления поседения не уведомлялись, протокол не подписан лицами, указанными в качестве председателя и секретаря, суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение установленной законом процедуры созыва и порядка проведения общего собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, не позволяющие сделать вывод о волеизъявлении собственников земельного участка.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о незаконности собрания и, соответственно, решения указанного собрания об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счёт 3/16 долей Худякова Н.Я.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцы по настоящему делу фактически за утверждение проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счёт 3/16 долей Худякова Н.Я., не голосовали, что позволяет им заявлять в суде настоящие исковые требования.

Представителем ответчика Зубова А.В. - Ротодыновым В.Н. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных суду доказательств следует, что информация об оспариваемом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте органа местного самоуправления не размещалась, доказательств обратного суду не предоставлено. Об оспариваемом решении истцы узнали в мае 2023 года от третьего лица Казначеевой Н.В., что подтверждается пояснениями самих истцов, третьего лица Казначеевой Н.В., свидетеля Свидетель №2, а также заявлениями истцов в прокуратуру Щучанского района об устранении нарушений, допущенных специалистами Росреестра (том 1 л.д. 208-210) и в МО МВД России «Щучанский» о привлечении Худякова Н.Я, Зубова В.Н., Зубова А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 192-193), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худякова Н.Я, Зубова В.Н., Зубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-216).

Также в мае 2023 года Аришина Т.И., Донцова Н.В., Губанова Л.М., Губанов В.И., Камшилова Г.Н., Некипелов А.В., Пашкова Л.М., Скиндерева Л.В., Руденко В.В., Худякова Н.М., Потапенко Г.А., Худяков И.А. обратились суд с иском к Управлению Росреестра по Курганской области об отмене регистрации права собственности Худякова Н.Я. на земельный участок площадью 56 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109), а ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Как указано выше, согласно статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Инициатором общего собрания, незаконность которого установлена судом, являлся сособственник земельного участка Худяков Н.Я. Именно он, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Зубов А.В. участником долевой собственности на земельный участок не являлся, оспариваемое решение не подписывал, исходя из спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Вопреки доводам представителя ответчика Зубова А.В. - Ротодынова В.Н. оснований для прекращения производству по делу в части исковых требований неявившихся в судебное заседание истцов не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неявившимися в суд истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При вынесении настоящего решения суд не даёт оценку иным доказательствам, не имеющим отношения к существу рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. к Худякову Н.Я. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 45:23:030108:1397 об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей Худякова Н.Я., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В удовлетворении исковых требований Аришиной Т.И., Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. к Зубову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.     

Судья      Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.