Решение по делу № 33-480/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФСТ-Контракт» Кононова В.Ю. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ-Контракт» к Смирновой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

        С ООО «ФСТ-Контракт» в доход бюджета городского округа город Мантурово взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

     Конкурсный управляющийООО «ФСТ-Контракт» Кононов В.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проводимых мероприятий было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСТ-Контракт» и Смирновой Т.Ю. был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчик получила <данные изъяты> руб. под 3,3 % годовых. Указанные денежные средства были переведены ответчице, что подтверждает факт заключения договора займа. Ответчице был направлен запрос с просьбой направить в адрес истца копию договора займа и документы, подтверждающие возврат денежной суммы, а в случае не возврата возвратить денежную сумму по договору. Однако до настоящего времени данные требования Смирновой Т.Ю. не исполнены. В связи с этим просил взыскать со Смирновой Т.Ю. в пользу ООО «ФСТ-Контракт» <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по договору исходя из 3,3,% годовых, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчицы Смирновой Т.Ю. <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

        По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ФСТ-Контракт», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада ответчика, информацией, предоставленной банком. Кроме того, сама Смирнова Т.Ю. факт поступления денежных средств в указанной сумме также не оспаривала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы, которую она выдала работникам. Вместе с тем судом не учтено, что должность инженера ПТО, в которой состояла Смирнова Т.Ю., не предусматривает обязанность по выплате заработной платы, она не была кассиром и не имела допуска к денежным средствам предприятия, с ней не подписывался договор о материальной ответственности. Отмечает, что даже если допустить тот факт, что денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, то Смирновой Т.Ю. не доказано, что именно эти денежные средства потрачены на выплату заработной платы, так как не представлены платежные ведомости, а привлеченные свидетели не указали сумму, которую ответчица выдала именно им. Также не согласен с выводом суда относительно того, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку занимаемая ответчиком должность не предусматривает выполнение обязанностей бухгалтера или кассира, а также между сторонами на момент перечисления денежных средств отсутствовал трудовой договор. В связи с этим полагает, что денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

        В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСТ-Контракт» на счет Смирновой Т.Ю. перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование этих требований договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно указанному договору ООО «ФСТ-Контракт» передает Смирновой Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 3,3 % годовых, а Смирнова Т.Ю. обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.     

        Однако Смирнова Т.Ю., отрицая факт подписания договора займа, просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением независимого эксперта-криминалиста Запольских О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени заемщика Смирновой Т.Ю, изображение которой представлено в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Смирновой Т.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Смирновой Т.Ю. без опоры на зрительной образ подлинной подписи Смирновой Т.Ю., вероятно, с намеренным изменением своего почерка с целью маскировки.

В этой связи истец изменил основание иска и просил взыскать <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

        Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы не возникло неосновательного обогащения.

        Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

        По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчице перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчицу по делу.

Как видно по делу, Смирнова Т.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что спорная денежная сумма была ей перечислена для выплаты заработной платы работникам ООО «ФСТ-Контракт», к которым относилась и она, а также для закупки материалов для строительства объекта, которое велось истцом. При этом ведомости на выдачу заработной платы ей поступали от истца из г. Москвы, которые после выдачи заплаты, также как и отчетные документы по приобретению стройматериалов, она возвращала истцу.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Березин А.А. и Кукушкин Н.А., которые являлись сотрудниками ООО «ФСТ-Контракт».

Доказательств, опровергающих данные доводы, сторона истца не представила.

Таким образом, перечисление истцом спорной денежной суммы ответчице нельзя расценить как выплату денег при отсутствии обязательства, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что она была перечислена Смирновой Т.Ю. для выполнения поручения истца по выплате работникам ООО «ФСТ-Контракт» заработной платы и закупке материалов для осуществления производственной деятельности предприятия, а потому, как верно указано судом, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением не является.

        Довод апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности Смирновой Т.Ю. не входила выплата заработной платы, и что она не являлась материально ответственным лицом, сам по себе не опровергает эти выводы.

        При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

        Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на положения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленные данным пунктом ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как перечисленные ответчице денежные средства не являются только ее заработной платой. В этой связи подлежат исключению абз.<данные изъяты> на стр.<данные изъяты> решения, а также абз. <данные изъяты> на стр.<данные изъяты> решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: