Решение по делу № 33-21502/2019 от 27.06.2019

Судья: Красильников Т.С.                                      Дело № 33-21502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционные жалобы Медведевой Л.И. и Кольц Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведевой Л.И., Кольц Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя СПАО «Иногосстрах» - Решетихиной В.И., представителя Кольц Д.А. – Глей В.И., Медведевой Л.И., представителей Медведевой Л.И. – Потоцкого Д.В., Денисова Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И., Кольц Д.А., ООО «АртГрупп», МП г. Красноярска «МКУ «Красноярская» о взыскании солидарно с Медведевой Л.И., Кольц Д.А.возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., судебные расходы в размере 14146 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2017 произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, арендованного ООО «АртГрупп» по договору аренды от 01.07.2013 №9216 у арендодателя АО «НДВ Инвест». В результате залива причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп». На момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Залив произошел из квартиры по адресу: <данные изъяты>, находящейся в общей собственности Медведевой Л.И., Кольц Д.А. В связи с наступлением страхового случая со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АртГрупп» выплачено страховое возмещение за товарный запас в размере 864708 руб. 46 коп., за торговое оборудование в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., а всего 1189232 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержал.

Медведева Л.И. и представитель Кольц Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы о заливе нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), не соответствуют действительности, залив, в результате которого был причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп» произошел по вине самого ООО «АртГрупп», которое проводило работы по перепланировки помещений. Также ответчики указали, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Представитель третьего лица ООО «АртГрупп» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «МКУ «Красноярская» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от                   26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» с Медведевой Л.И., Кольц Д.А. солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14146 руб. 16 коп., а всего – 1203378 руб. 56 коп.

В апелляционных жалобах Медведева Л.И. и Кольц Д.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на незаконность принятого решения суда и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2017 произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, арендованного ООО «АртГрупп» по договору аренды от 01.07.2013 №<данные изъяты> у арендодателя АО «НДВ Инвест», из квартиры по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащей Медведевой Л.И. и Кольц Д.А. (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Согласно акту осмотра от 07.10.2017, в результате залива нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 07.10.2017, пострадали товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп», что подтверждается Комиссионным актом от 07.10.2017.

Согласно страховому полису на момент данного залива нежилого помещения, имевшего место 07.10.2017, товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертизам стоимость за товарный запас составила в размере 864708 руб. 46 коп., стоимость за торговое оборудование составила в размере 339523 руб. 94 коп., а всего 1189232 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению от 13.12.2017 СПАО «Ингосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости товарного запаса в размере 864708 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению от 17.01.2018 СПАО «Ингосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости за торговое оборудование в размере 324523 руб. 94 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56,, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Медведевой Л.И. и Кольц Д.А. суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб причинен по вине собственников квартиры, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у страховой компании в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Довод жалобы о том, что указанное событие не является страховым случаем, не является основанием к отмене решения суда, поскольку выплата страхового возмещения было произведено по факту вышеуказанного события, а ООО «АртГрупп» не возражало против возмещения причиненного ущерба в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом, по мнению заявителей, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом, полагает, судом неверно возложена обязанность компенсации ущерба солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца с каждого ответчика в счет возмещения ущерба в размере 594 616 руб. 20 коп. (1 189 232руб. 40 коп. *1/2), расходы по оплате госпошлины в размере 7 073руб. 08 коп. (14 146 руб. 16 коп. * 1/2).

На основании изложенного решение суда подлежит изменения в части взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                  26 февраля 2019 года изменить, взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Медведевой Л.И. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 08 коп., с Кольц Д.А. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073руб. 08 коп.,      апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи