Решение по делу № 33-11230/2024 от 19.03.2024

Судья: Сорокина Т.В.                       Дело № 33-11230/2024

50RS0026-01-2023-009699-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10273/2023 по иску Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

по апелляционной жалобе Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов Таировой Н.Д., Даняевой О.А., Синюхиной Д.С., Урмановой Т.В., Цурри О.Г. – Галаховой Г.В., истца Даняевой О.А., представителя ответчика – Склизкова Н.Д.,

установила:

вышеперечисленные истцы обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика в 3-хдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с сентября 2022 г. до фактического предоставления услуги в каждой из квартир истцов по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Таировой Н.Д. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000 руб., а в пользу истца Коновода А.С. – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 015 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются владельцами квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией в данном многоквартирном жилом доме. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства навязывает истцам несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» из расчета 3,25 руб. за 1 кв.м., которая решением общего собрания собственников и договором на управление МКД не предусмотрена. Ответчик в одностороннем порядке с сентября 2022 года ограничил в многоквартирном жилом доме работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г. дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» в расчетные документы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД не включалась, система охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» работала. Претензия истцов от 22.05.2023г. о восстановлении работы системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК», перерасчете оплаты за неработающую систему охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» с сентября 2022 г. и до даты начала фактической работы СОВ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, вышеуказанные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции, на несоответствие таких выводов обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям норм материального права, на неправильную оценку судом имеющихся в деле обстоятельств, указывают также, что вышеуказанные услуги не являются дополнительными, а являются необходимыми услугами по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем должны осуществляться ответчиком без взимания дополнительной платы.

В судебном заседании истец Даняева О.А. представитель истцов Таировой Н.Д., Даняевой О.А., Синюхиной Д.С., Урмановой Т.В., Цурри О.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

    Истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

    В своих исковых требованиях истцы полагали, что ответчик навязывает им несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности», которая решением общего собрания собственников и договором на управление МКД не предусмотрена, но должна оказываться им ответчиком без взимания дополнительной платы в рамках содержания общего домового имущества многоквартирного жилого дома. Однако, как указывали истцы, ответчик в одностороннем порядке и без каких-либо законных оснований с сентября 2022 года ограничил в многоквартирном жилом доме работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», продолжая начислять за нее плату.

В тоже время, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что заключенным с ответчиком договором управления вышеуказанным многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание такой услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии. Приложением №2 к данному договору определен перечень и периодичность работ и услуг управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора. В перечне работ и услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии в спорном многоквартирном жилом доме.

Судом также установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении). Посредством указанного приложения возможно получать дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой связи и видеосвязи «посетитель - абонент», и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн. Такое мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ. Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не являются его общим домовым имуществом, в то время как обеспечение работы такого оборудования и сервера, равно как и доступ к ним осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что для оказания вышеуказанной дополнительной услуги, возобновить оказание которой просят в своем иске истцы, и взимания за нее платы необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подобное решение собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» и «Обеспечение безопасности» принято не было, что следует из протокола общего собрания от 09.08.2021г. № 1/2021, хотя данные вопросы и ставились на обсуждение в повестке дня. В последующем или ранее, до указанного собрания, какие-либо решения об оказании вышеуказанных дополнительных услуг собственниками многоквартирного жилого дома также не принимались.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов, указав на то, что для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт».

Также, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, какая-либо дополнительная плата за вышеуказанную дополнительную услугу ответчиком в одностороннем порядке не устанавливалась и с истцов ранее не взималась, поскольку в состав платы за содержание жилого помещения ответчиком включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества. Поскольку дополнительная услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IPдомофонии в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в заявленный истцами в иске период (с сентября 2022 года) не оказывалась, то и какая-либо плата за нее с собственников помещений ответчиком не взималась. В связи с чем исковые требования истцов об осуществлении перерасчета также необоснованны.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 46, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что действиями ответчика не нарушались права истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖКРФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных положений норм материального права следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных, являющихся предметом спора по настоящему делу услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В свою очередь, являющиеся предметом спора услуги по доступу к системе охраны входов с мобильного приложения «Домофон ПИК», вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не входят в минимальный перечень услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобное решение общим собранием собственников помещений в отношении спорных услуг не принималось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года