Решение по делу № 33-2168/2017 от 06.04.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2168/2017

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой М.Л. к Маловой И.Ю., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», МУП «Тутаевского муниципального района «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе Молчановой М.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Молчанова М.Л. обратилась в суд с иском к Маловой И.Ю., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», МУП «Тутаевского муниципального района «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг», мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Маловой И.Ю. денежных сумм в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства 27 апреля 2016 года, 14 июня 2016 года и 22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки (модели) .... Между тем, еще 25 декабря 2015 года между Молчановой М.Л., как покупателем, с одной стороны, и Маловой И.Ю., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска. В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ... по цене 545 000 руб. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была осуществлена в связи с тем, что истец не намеревался пользоваться им. О наличии запрета на совершение регистрационных действий Молчановой М.Л. стало известно лишь 25.10.2016, когда она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. По мнению истца, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей транспортным средством нарушает ее права и законные интересы. На основании изложенного Молчанова М.Л. просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки (модели) ..., ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., государственный регистрационный знак «...», наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27 апреля 2016 года, 14 июня 2016 года и 22 августа 2016 года.

В суде первой инстанции представитель Молчановой М.Л. – Чернов А.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ПАО «Сбербанк России» - Егоров Е.А., судебный пристав-исполнитель Михайлов А.В. и судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Молчановой М.Л. к Маловой И.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, АО «Альфа-Банк», МУП «Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2016 года, 14 июня 2016 года, 22 августа 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № ... отказать».

Решение обжаловано Молчановой М.Л., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о мнимости договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.Г. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Маловой И.Ю. денежных сумм в пользу ПАО «Сбербанк России» 27.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – автомашины марки (модели) ..., ... года выпуска.

Аналогичные постановления были вынесены 14 июня 2016 года и 22 августа 2016 года судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств № ... и № ... в отношении того же должника.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенный между Маловой И.Ю. как продавцом и Молчановой М.Л. в отношении транспортного средства марки (модели) ..., по цене 545 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210, ст. 218, ст. ст. 223-224, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и исходил из того, что договор купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенный между Маловой И.Ю. и Молчановой М.Л., является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора купли-продажи, датированного 25 декабря 2015 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и как, следствие, возникновения права собственности на него.

Так, истцом не подтверждена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, несение бремя содержания транспортного средства, в том числе оплаты транспортного налога, страхования ответственности как владельца транспортного средства и осуществления иных прав и обязанностей собственника.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранные по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Молчановой М.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.