Решение по делу № 2-5275/2022 от 26.04.2022

             К делу №

№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                       Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания                 ФИО3

с участием представителя истца                ФИО4

представителя ответчика                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать неустойку в размере 704 029,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 460 150 рублей, убытки в размере 90 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 351 225 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 900 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой выполнения требований потребителя истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на том основании, что при первоначальном рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, следовательно, основания для взыскания неустойки за данный период отсутствует; положения закона, на которые ссылается истец, не могут быть применены в связи с недоказанностью вины ответчика; решением суда договор купли-продажи был, расторгнут, следовательно все права на товар у истца исчезли, а любые требования по товару являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; решение суда вступило в законную силу и к нему применимы положения закона «Об исполнительном производстве», а не закона «О защите прав потребителей»; размер требуемой ко взысканию неустойки необоснованно завышен. Кроме того, так как претензия ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость компьютера Apple iMac PRO 27 <данные изъяты> в размере 460 150 рублей, убытки в размере 90 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 351 225 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «Сеть Связной» перед ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 600 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за некачественный товар - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 600 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: