Решение по делу № 33-10302/2024 от 21.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 04.07.2024 УИД 66RS0005-01-2023-005726-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А., Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к В.Ю.П. и В.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении посторонних лиц, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Мельниковой Н.В., представителя истца – Бабушкина А.В., ответчиков – Воробьевой Ю.П., Воробьевой А.С., представителя ответчика Воробьевой Ю.П. – Стажкова А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.С. и Воробьевой Ю.П., в обоснование которого указала, что является участником права общей долевой собственности, в размере 1/6 доли, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Остальными собственниками спорной квартиры являются: ( / / )2 (1/4 доля), ( / / )3 (1/4 и 1/16 доли), ( / / )13 ( / / )11 (1/4 и 1/16 доли), ( / / )13 ( / / )12 (1/16 доля). В спорной квартире зарегистрированы истец и все остальные собственники. С 01.01.2023 собственник ( / / )3 без получения согласия истца стала сдавать свою долю в жилом помещении посторонним лицам. Истец не имеет возможности пользоваться местами общего пользования: санузлом, ванной комнатой, кухней утром и вечером, так как лица, проживающие в комнате ответчиков, просыпаются рано, собираются на учебу, шумят в ночное время.

На основании изложенного Мельникова Н.В. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в виде выселения посторонних лиц из квартиры, взыскать в свою пользу с Воробьевой А.С. и Воробьевой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. к Воробьевой Ю.П. и Воробьевой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении посторонних лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, запретив ответчикам предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам без письменного согласия истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчиков, ошибочно истолковал доводы истца о том, что в настоящее время в квартире проживают лишь собственники жилого помещения.

Соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом не заключалось, не определён порядок пользования общими помещениями квартиры на случай передачи собственниками выделенных им комнат в пользование другим лицам.

Факт проживания посторонних лиц в квартире нашел своё подтверждение в показаниях свидетелей, сама ответчик Воробьева А.С. в объяснениях, данных старшему УУП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, подтвердила постоянного проживания в комнате её подруг в течение 6 дней в неделю. Принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, суду следовало возложить на ответчиков обязанность не вселять в спорную квартиру иных лиц без письменного согласия истца.

Ответчики в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что истец в нарушение ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет в жалобе новое требование, отличное от ранее заявленного в суде первой инстанции, о запрете предоставлять помещения в спорной квартире в пользование иным лицам без его согласия. Данное требование направлено на защиту прав собственника в будущем, тогда как в настоящее время такое право ответчиками не нарушено. Ответчики не заключали в отношении спорной квартиры договоры сдачи в аренду, безвозмездного пользования, не предпринимали действий по вселению и регистрации посторонних лиц. Нахождение в жилом помещении гостей законом не запрещено. В квартире имеются только личные вещи собственников.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что посторонние лица в момент вынесения решения в спорной квартире, действительно, не проживали, однако существует угроза их вселения в дальнейшем.

Ответчики и представитель ответчика Воробьевой Ю.П. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, ответчиков, а также их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ( / / )1 в размере 1/16 доли, ( / / )2 в размере 1/4 доли, ( / / )3 в размере 5/16 доли, ( / / )13 ( / / )11 в размере 5/16 доли, ( / / )13 ( / / )12 в размере 1/16 доли (л.д. 61-66).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ( / / )2, ( / / )3, ( / / )13 ( / / )11, с 24.04.2017; ( / / )1 с <дата>; ( / / )13 ( / / )12 с 27.06.2017 (л.д. 14).

Из объяснений сторон суд установил, что в спорном жилом помещении постоянно проживают истец Мельникова Н.В. и ответчики Воробьева Ю.П., Воробьева А.С.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 25.05.2018 определён следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Мельниковой Н.В. и Воробьева Александра С. передана комната площадью 13,4 кв.м.; в пользование Воробьевой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой А.С., Воробьева Алексея С., передана комната площадью 15,3 кв.м.; в общем пользовании оставлены коридор, кухня, ванная комната и туалет (л.д. 95-96).

Суд первой инстанции, установив, что посторонние лица в спорной квартире ко времени рассмотрения дела не проживают, руководствуясь ст.ст. 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Мельниковой Н.В., а также указал, что она не имеет препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что участник права общей долевой собственности на жилое помещение вправе передавать его по договору найма иным лицам, осуществлять вселение таких лиц только с согласия других долевых собственников жилого помещения, а при недостижении между ними соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, правомочия владения и пользования спорной квартирой, собственники должны осуществлять по соглашению. Однако соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом в спорной квартире, в случае передачи комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, между истцом и ответчиками отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается самим истцом, ко времени рассмотрения дела какие-либо посторонние лица, не являющиеся собственниками, в спорной квартире не проживали. Следовательно, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о выселении посторонних лиц.

Суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Данные требования истец формулирует самостоятельно исходя из своих материально-правовых интересов, в порядке, определённом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 3, 131, 132.

Между тем, истцом по настоящему делу не было заявлено требование об установлении ответчикам запрета на предоставление жилого помещения в пользование иным лицам, без письменного согласия Мельниковой Н.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения по данному требованию, не заявленному истцом и соответственно не принятому судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, заявленные Мельниковой Н.В., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

А.А. Локтин