Решение по делу № 33-5814/2022 от 24.06.2022

УИД 05RS0004-01-2022-000340-02

Судья Рашидов М.А.

Дело № 33-5814 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристав-исполнителя ОСП по Ахтынскому и Рутульскому району УФССП России по РД Амаханова М.Н. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Закерияев Р.Т. обратился в суд с иском к ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Амаханову М.Н., УФССП России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей,

В обоснование иска указано, что с 23.05.2020г. руководителем ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Раджабовым А.Р. арестованы его банковские счета и начали взыскивать с них все его деньги – детские пособия и иные социальные выплаты, даже не предупредив его. Он обращался к судебному приставу-исполнителю Амаханову М.Н., жаловался в прокуратуру и УФССП по РД, но безрезультатно. Решением Ахтынского районного суда РД от 05.10.2021г. действия судебного пристава-исполнителя Амаханова М.Н. признаны незаконными и обязан снять аресты с его счетов и перечислить обратно все его денежные средства. Амаханов М.Н. винит банк, что не направили им код платежа и не исполняет решение суда. Просит взыскать с ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан в соответствии со ст.ст.16,1064,1069 ГК РФ возмещение морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного ему и несовершеннолетнему ребенку незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию всех денег, оставив их без средств к существованию.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Закерияева Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя финансовых средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закерияева Р. Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закерияева Р. Т. о взыскании компенсации морального вреда в повышенном размере, а также к ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Амаханову М.Н., УФССП России по Республике Дагестан, отказать»

В апелляционной жалобе судебного пристав-исполнителя ОСП по Ахтынскому и Рутульскому району УФССП России по РД Амаханова М.Н. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что в рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813),

Извещенные надлежаще стороны и иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истец Закерияев Р.Т. в своем иске указывает на неоднократное обращение УФССП по РД, ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам, прокуратуру по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что результатов не дало.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закерияев Р.Т. приходится отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО11 06.08.2003г.р.

Вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года, установлено, что судебными приставом-исполнителем необоснованно удержаны денежные средства со счета ЗС ПАО банк «ФК Открытие» и ПАО «Запсибкомбанк», принадлежащих должнику Закерияеву Р.Т., на которые поступали социальные пособия, выплачиваемые на ребенка, а также из средства единовременных выплат к пенсии по инвалидности Закерияева Р.Т.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление Закерияева Р.Т. удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД Амаханова М.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника Закерияева Расима Тажидиновича на его банковских счетах; судебный пристав-исполнитель ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД Амаханов М.Н. обязан снять аресты со счетов должника Закерияева Р.Т. и перечислить обратно должнику все денежные средства, взысканные со счетов должника Закерияева Р.Т. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Закерияева Р.Т. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД Раджабова А.Р., а также иных судебных приставов ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД, которым может быть передано исполнительное производство в его отношении, отказано.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение состоявшегося решения суда, учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию средств детских пособий, суммы взысканных со счетом денежных средств длительное время обратно на счет должника не поступили, что лишило несовершеннолетнее лицо и истца как инвалида источников законных доходов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Закерияева Р.Т. о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным лишением их источников доходов, т.е. к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств о каких-либо иных последствиях действий судебного пристава-исполнителя, кроме указываемых истцом в исковом заявлении, наличия у истца инвалидности, принимая во внимание характер действий судебного пристава и наступившие последствия, исходя из принципов разумности, справедливости и недопустимости злоупотребления правом сторон, суд признал сумму в размере 10000 рублей соответствующей последствиям причиненных истцу моральных страданий.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с этим, как обоснованно указано в решении суда, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Амаханова М.Н., УФССП России по РД.

При таких обстоятельствах исковые требования Закерияева Р.Т. обоснованно удовлетворены частично и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует объему физических и нравственных страданий, понесенных истцом, не нарушает баланс интересов сторон. Основания для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи