Решение от 20.12.2023 по делу № 2-4491/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-4491/2023         УИД: 66RS0044-01-2023-005338-03             Мотивированное решение составлено 25.12.2023 г.             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                            20 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца – Рябкова Д.В.,

представителя ответчиков - Сапегиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2023 по иску Власовой Натальи Юрьевны к Хайдукову Игорю Владимировичу, Мухамадиеву Радику Камиловичу о солидарном взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Хайдукову И.В., Мухамадиеву Р.К. о солидарном взыскании штрафа по договору займа в размере 429982 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7450 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 28.04.2022 между Власовой Н.Ю. и Хайдуковым И.В. был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого Займодавец (Власова Н.Ю.) передает Заемщику (Хайдукову И.В.) в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из п. 2.1. договора займа, сумма займа предоставляется сроком до 28.07.2022 и начало срока предоставления суммы займа определяется днем передачи Суммы займа.

При заключении вышеуказанного договора займа ответчик Мухамадиев Р.К. выступил поручителем за исполнение обязательств Хайдукова И.В. перед Власовой Н.Ю., вытекающих из договора займа № от 28.04.2022г.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п. 1.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно, каждые тридцать дней, то есть до 28.05.22 в сумме 245 000 руб., до 28.06.22 в сумме 245 000 руб. и до 28.07.22 в сумме 245 000 руб. За нарушение срока возврата процентов по займу начисляется штраф в сумме 20 000 руб. за каждые сутки нарушения срока. К выплате в первую очередь подлежат начисленные штрафы.

В предусмотренные п. 1.2. договора займа сроки, проценты за пользование займом ответчики не выплатили.

Указанные в п. 1.2 договора проценты Хайдуковым И.В. были выплачены в следующем порядке: 27.05.2022г. - 145 000 рублей; 30.05.2022г. - 100 000 рублей (просрочка составила 2 дня); 29.06.2022г. - 250 000 рублей (просрочка составила 1 день), 245 000 рублей - 17.08.2022г. (просрочка составила 19 дней).

Таким образом, общая сумма штрафа, установленная договором за нарушение срока возврата процентов по займу составляет 440 000 рублей (22 дня просрочки X 20 000 рублей = 440 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 28.11.2022г. по делу № 2-3722/2022 с ответчиков было взыскано 3 500 000 рублей суммы долга по договору займа № от 28.04.2022г., а также судебные расходы на общую сумму 40 700 рублей.

С учетом погашения в настоящее время заемщиком общей суммы задолженности в размере 3 550 717, 48 рублей, невыплаченная сумма штрафа составляет 429 982,52 руб. (3 550 717, 48 руб. - 3 540 700 руб. = 10 017, 48 рублей - выплачено в счет погашения штрафа, 440 000 руб.- 10 017,48 руб. = 429 982, 52 руб.)

Полагал, что с учетом условий (п. 1.2.) заключенного договора займа № от 28.04.2022г. и наличии просрочки по выплатам предусмотренных договором процентов, начисленная сумма штрафа в размере 429 982,52 руб. (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля пятьдесят две копейки) является правомерной и подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг своего представителя- адвоката а/к № г. Первоуральска Рябкова Д.В. при составлении документов, необходимых для обращения в суд и представлении интересов истца непосредственно в суде по настоящему заявлению. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией, выданной адвокатским образованием. В случае удовлетворения данного иска, заявленная сумма судебных расходов также подлежит взысканию.

Истец Власова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рябков Д.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку истец действует в соответствии с условиями договора займа, предусматривающим взимание штрафа за просрочку уплаты процентов. Оснований полагать, что договора между сторонами заключен на кабальных условиях, также не имеется. На протяжении нескольких судебных разбирательстве на основании указанного договора займа ответчики не заявляли каких-либо самостоятельных требований относительно кабальности договора. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и основания для снижения штрафа. Размер понесённых расходов на оплату услуг представителя является разумным. Каких-либо доказательств его чрезмерности ответчики не приводят. В связи с чем, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Хайдуков И.В., Мухамадиев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Сапегина Е.М. исковые требования Власовой Н.Ю. не признала, представила письменные отзывы на иск, доводы которых в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что ответчики не оспаривают факт заключения договора, однако считают, что его условия носят кабальный характер, недопустимо начисление процентов на проценты. Полагают, что с учетом исполнения решений судов ответчиками, истец пытается обогатиться за счет ответчиков, заявляя штраф в указанном размере. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, с учетом рассмотренного аналогичного дела № 2-3821/2023г. В связи с чем, в иске истцу просили отказать, а в случае удовлетворения иска, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несовершенного исполнения обязательства, применив положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, и снизив штраф, а также судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел № 2-3722/2022, № 2-3821/2023, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч.ч. 1 т 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что 28.04.2022 между Власовой Н.Ю. и Хайдуковым И.В., Мухамадиевым Р.К. был заключен договор займа №, по которому Власова Н.Ю. передала Хайдукову И.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренные настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно, каждые тридцать дней, то есть до 28.05.2022 в сумме 245 000 рублей, до 28.06.2022-245 000 рублей и до 28.07.2022-245 000 рублей. За нарушение срока возврата процентов по займу начисляется штраф в сумме 20 000 рублей за каждые сутки нарушения срока (п.1.2). Договор займа № от 28.04.2022 составлен на отдельном листе, в письменный форме, подписан сторонами. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа истец указала, что свои обязательства по возврату процентов за пользование займом в установленный срок ответчики не исполнили. Проценты, предусмотренные сторонами договора (п. 1.2) были выплачены в следующем порядке: 27.05.2022 г. – 145000 руб.; 30.05.2022 г. – 100 000 рублей (просрочка составила 2 дня); 29.06.2022 г. – 250 000 рублей (просрочка составила 1 день); 245000 рублей – 17.08.2022 г. (просрочка составила 19 дней). В связи с чем, сумма штрафа, установленная договором за нарушение срока возврата процентов по займу составляет 440 000 руб. 00 коп. (22 дня просрочки х 20000 рублей= 440 000 руб.). Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 28.11.2022 г. по делу № 2-3722/2022 с ответчиков было взыскано 3 500 000 руб. суммы долга по договору займа № от 28.04.202 г., а также судебные расходы на общую сумму 40700 рублей. Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для разращении настоящего спора, а обстоятельства установленные им, не подлежат оспариванию сторон. С учетом погашения ответчиками общей суммы задолженности в размере 3550 717, 48 руб., невыплаченная сумма штрафа составляет 429982 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривала периоды, порядок, размер внесенных в счет исполнения обязательств сумм по договору, а также правильность произведённых истцом расчетов суммы штрафа в размере 429982 руб. 52 коп. В силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа, с учетом ходатайства ответчиков по применении положений ст. 333 ГПК РФ к его размеру, суд исходит из периода допущенной просрочки, 22 дня, учитывает компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщики являются физическими лицами, суд полагает, что сумма заявленного ко взысканию штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о кабальности условий заключенной сделки в части установленного размера штрафа, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вынуждены были совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец. Договор займа заключен между сторонами добровольно, незаконным не признан, встречных требований о его недействительности по этим основаниям стороной ответчиками не заявлялось, а представленные возражения по этому поводу не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и отказа займодавцу в иске.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию штраф в размере в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Власовой Н.Ю. в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании доверенности № 24.07.2023 сроком действия на один год со всеми правами.

Согласно представленной квитанции № следует, что адвокатом Рябковым Д.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультация истца по вопросу взыскания штрафа; составление искового заявления и его подача в суд; участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; оплата составила 30 000 рублей, которые были получены Рябковым Д.В.

Факт оказания юридических услуг истцу Власовой Н.Ю. представителем Рябковым Д.В. и факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей ответчиками не оспаривались. Представителем ответчиков Сапегиной Е.М. заявлено о чрезмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор являлся типовым, не представлял какой-либо сложности при его рассмотрении, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, с учетом проделанной представителем работы: составление и подача искового заявления в суд, участие представителя Рябкова Д.В., в одном судебном заседании суда первой инстанции: 20.12.2023, незначительную по времени продолжительность рассмотрения дела; учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичному делу, рассмотренному Первоуральским городским судом, с участием тех же сторон по делу (№2-3821/2023), по которому с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, с Хайдукова И.В., Мухамадиева Р.К. солидарно в пользу Власовой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7450 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2023 на указанную сумму/. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7450 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6505 578771) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░,, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7450 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░