Решение от 11.10.2019 по делу № 2-594/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КДН, представителей ответчика по доверенностям МАВ, МЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФалиной О.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фалина О.И. обратилась в суд с иском к МУП «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, взыскании арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником следующего имущества:

Автобус марки ПАЗ 4234-05, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет белый, кузов №, паспорт ТС серия №, выдан ООО «Павловский автобусный завод» адрес: <адрес>, государственный регистрационный знак № (автобус № 1);

Указанные транспортные средства находились на использовании у ответчика. 15 июня 2016 года Фалина О.И. приобрела право на автобусы согласно перечню. 02 августа 2018 года транспортные средства были переданы ответчиком истцу. За период между возникновением у Фалиной О.И. права на указанные автобусы на момент возврата их собственнику арендные платежи не заплачены. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 663 000 рублей.

При передаче транспортных средств присутствовали представители ответчика и ООО <данные изъяты>. При осмотре переданных ответчиком транспортных средств был обнаружен ряд существенных повреждений транспортных средств, невозможных к возникновению в случае их нормального износа, которые очевидно обусловлены ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств со стороны ответчика. Повреждения и ущерб транспортных средств отражены в актах приема-передачи от 02 августа 2018 года, а также в заключении ООО <данные изъяты> по каждому транспортному средству.

По результатам заключений ООО <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта составила:

Автобус № 1 (пробег 291297 км), размер ущерба: 83 177 рублей, стоимость восстановительного ремонта: 95 689 рублей;

Автобус № 2 (пробег по методике 229000 км), размер ущерба: 94 082 рубля, стоимость восстановительного ремонта: 110 041 рубль;

Автобус № 3 (пробег 279958 км), размер ущерба: 82 343рубля, стоимость восстановительного ремонта: 96 851 рубль;

Автобус № 4 (пробег 252156 км), размер ущерба: 87 493 рубля, стоимость восстановительного ремонта: 100 509 рублей;

Автобус № 5 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба: 79 316 рублей, стоимость восстановительного ремонта: 91 971 рубль;

Автобус № 6 (пробег 255086 км), размер ущерба: 93 688 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта: 106 219 рублей;

Автобус № 7 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба: 54 855 рублей, стоимость восстановительного ремонта: 68 850 рублей;

Автобус № 8 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба: 79 342 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта: 87 471 рубль;

Автобус № 9 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба: 91 285 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта: 102 681 рубль;

Автобус № 10 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба: 92 282 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта: 103 821 рубль.

Итого размер ущерба составил 837 867 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 964 103 рубля, общая сумма ущерба – 1 801 970 рублей.

Более того, в соответствии с Таблицей П 10.5 «Среднегодовые пробеги автобусов на территории РФ» к Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015, в отношении городских автобусов установлен среднегодовой пробег в размере 50 000 км, то есть по автобусам 1, 3, 4, 6 установленный пробег полностью не соответствует Методическим рекомендациям, что свидетельствует о сверх-износе и явном чрезмерно-недобросовестном использовании имущества истца с целью извлечения максимальной прибыли.

Для модели ПАЗ 4234 (двухдверный автобус, с дизельным двигателем, с пневматической тормозной системой с АБС, общее число мест 50 (30 посадочных), полумягкие, раздельные сиденья с невысокими спинками, подиума под сиденьями нет) ресурс двигателя/КПП/мостов составляет 400 000 км, а ресурс кузова 8 лет – с учетом нормального износа. Таким образом, в настоящее время транспортные средства с учетом износа и нанесенного ущерба и без необходимого восстановительного ремонта фактически выработали ресурс и не могут эксплуатироваться по своему целевому назначению до 2022 года. Указанный факт очевиден и подтвержден ООО <данные изъяты>.

С целью предоставления в суд необходимых доказательств истец письменно запросил у ответчика ряд документов и сведений, ответа на запрос не последовало.

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить убытки и ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Фалина О.И. просила суд взыскать с ответчика сумму арендных платежей за период с 15 июня 2016 года по 02 августа 2018 года в размере 663 000 рублей; сумму убытков в размере 1 801 970 рублей, в том числе ущерб в размере 837 867 рублей и сумму восстановительного ремонта в размере 964 103 рубля; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указывая, что 02 августа 2018 года указанные транспортные средства были переданы истцом ответчику. С 15 июня 2016 года до 02 августа 2018 года ответчик уклонялся от заключения договоров аренды данных транспортных средств. В середине декабря 2018 года истцом были сделаны запросы в коммерческие организации, владеющие аналогичными автобусами о предоставлении информации по стоимости аренды автобуса за период с 2016 по 2018 годы. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 6,5 месяцев аренды в 2016 году, 12 месяцев аренды в 2017 году и 7 месяцев аренды в 2018 году, а именно 25 500 000 рублей (25,5 месяцев аренды десяти автобусов) из расчета стоимости арендной платы за один автобус 100 000 рублей в месяц. При передаче транспортных средств присутствовали представители истца, ответчика и ООО «<данные изъяты>. При осмотре переданных ответчиком транспортных средств был обнаружен ряд существенных повреждений транспортных средств, невозможных к возникновению в случае их нормального износа, которые очевидно обусловлены ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств со стороны ответчика.

Истец Фалина О.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму арендных платежей за период с 15 июня 2016 года по 02 августа 2018 года в размере 25 500 000 рублей; сумму убытков в размере 1 801 970 рублей, в том числе ущерб в размере 837 867 рублей и сумму восстановительного ремонта в размере 964 103 рубля; судебные расходы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец Фалина О.И. дополнила исковые требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за долг по арендной плате за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 1 484 639 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за причиненный убытки в размере 156 586 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец Фалина О.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности КДН исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, однако письменный договор аренды так и не был заключен. Акты приема-передачи автобусов содержат ссылки на договоры аренды автобусов, которые Фалина О.И. не подписывала. Указанные акты были составлены сотрудниками ответчика, КДН их подписал, чтобы забрать автобусы у ответчика; на тот момент ему было не важно, что в актах указаны реквизиты договоров аренды, цель была одна – забрать автобусы. Впоследствии, опираясь на данные акты, было составлено исковое заявление в суд, стоимость аренды была определена приблизительно, исходя из информации, полученной от ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены договоры аренды автобусов, проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой подтвердилось, что Фалина О.И. не подписывала договоры аренды, в связи с чем исковые требования были уточнены, размер платы за пользование автобусов определен на основании среднерыночных цен. Кроме того, за время пользования ответчиком автобусами транспортным средствам был причинен ущерб, выявленный в процессе передачи от МУП «Борское ПАП» Фалиной О.И. Также пояснил, что при покупке Фалиной О.И. автобусов акты приема-передачи между ней и ООО «Русская Тройка» не составлялись, автобусы до и после указанного момента находились в пользовании ответчика, у него не изымались, были возвращены истцу лишь 02 августа 2018 года. Также представитель истца пояснил, что Фалина О.И. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года.

Представители ответчика по доверенностям МАВ, МЕБ возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Суду пояснили, что Фалина О.И. знала о наличии спорных договоров аренды автобусов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 02 августа 2018 года, а также подписанное самой Фалиной О.И. уведомление от 26 июля 2018 года о возврате автобусов. Акты приема-передачи от 02 августа 2018 года принес сам КДН Считают, что цена аренды автобусов должна быть определена в сумме 2300 рублей в месяц за один автобус по договорам аренды, оснований для определения размера арендной платы по среднерыночным ценам не имеется. Кроме того, ссылались на недоказанность размера причиненного автобусам ущерба, указали, что Фалина О.И. при покупке автобусов не принимала их по актам приема-передачи от продавца, что не позволяет установить, в каком состоянии находились транспортные средства на момент их приобретения истцом. При этом пояснили, что МУП «Борское ПАП» пользовалось автобусами до 02 августа 2018 года, полагая, что между сторонами имеются арендные правоотношения, основанные на спорных договорах аренды. Возражали также против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русская Тройка», Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются денежные средства за пользование следующим движимым имуществом:

Автобусом марки ПАЗ 4234-05, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет белый, кузов №, паспорт ТС серия №, выдан ООО «Павловский автобусный завод» адрес: <адрес>, государственный регистрационный знак № (автобус № 1);

Судом установлено, что указанные автобусы являлись предметами договоров лизинга, заключенными 30 октября 2014 года между ОАО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Русская Тройка» (лизингополучатель).

Согласно ч. 2 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно представленным в материалы дела ПТС на данные автобусы, 20 ноября 2014 года ОАО <данные изъяты> приобрело указанные транспортные средства в собственность, как и обусловлено вышеуказанными договорами лизинга.

20 ноября 2014 года автобусы были переданы по актам приема-передачи лизингополучателю – ООО «Русская тройка».

Согласно п. 4.1. договоров лизинга от 30 октября 2014 года, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Аналогичное условие отражено в п. 4 Актов приема-передачи предметов лизинга от 20 ноября 2014 года.

В соответствии с графику лизинговых платежей дата последнего лизингового платежа – 25 октября 2016 года.

Исходя из указанных условий, дата окончания договоров лизинга – 31 октября 2016 года.

11 мая 2015 года спорные автобусы были переданы лизингополучателем ООО «Русская тройка» в субаренду ответчику МУП «Борское ПАП».

Согласно п. 1 договоров субаренды арендная плата составляет 2600 рублей в месяц использования субарендуемого автобуса.

В соответствии с п. 5 договоров субаренды срок действия договоров – до 01 августа 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом изложенных правовых положений, суд приходит к выводу, что договоры субаренды спорных транспортных средств не могли быть заключены на срок, превышающий срок действия договоров лизинга.

Следовательно, суд исходит из того, что договоры субаренды между ООО «Русская Тройка» и МУП «Борское ПАП» заключены на срок до 31 октября 2016 года.

21 сентября 2015 года собственником автобусов стало ООО «Русская тройка», вышеуказанные договоры лизинга были досрочно расторгнуты.

15 июня 2016 года ООО «Русская Тройка» продало спорные транспортные средства истцу по делу – Фалиной О.И.

Сторонами не оспаривалось, что с 11 мая 2015 года по 02 августа 2018 года автобусы находились в пользовании у МУП «Борское ПАП» на основании договоров аренды (субаренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), Фалина О.И. указывала, что имеет право на получение от МУП «Борское ПАП» денежных средств за пользование автобусами на основании среднерыночной цены аренды аналогичных транспортных средств, поскольку представленные ответчиком договоры аренды от 22 июня 2016 года она не подписывала.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, подтверждено, что подписи от имени арендодателя Фалиной О.И. в договорах аренды транспортного средства без экипажа от 22 июня 2016 года выполнены не Фалиной О.И., а другим лицом.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля НВЛ, который подписывал спорные договоры аренды со стороны МУП «Борское ПАП», он пояснил, что являлся директором МУП «Борское ПАП» с апреля 2015 года по январь 2018 года; подписывал указанные договоры у себя в кабинете, Фалина О.И. при нем договоры не подписывала, их принесли уже с ее подписью, сумму арендной платы перенесли из договоров с ООО «Русская Тройка»; на момент перехода права собственности на автобусы от ООО «Русская тройка» к Фалиной О.И. указанные транспортные средства продолжали находиться в пользовании МУП «Борское ПАП» (т. 2 л.д. 85).

Кроме того, судом исследованы в качестве доказательств по делу акты приема-передачи автобусов от 02 августа 2018 года, в которых имеется ссылка на спорные договоры аренды от 22 июня 2016 года, а также подписанное самой Фалиной О.И. уведомление от 26 июля 2018 года о возврате автобусов.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами – МУП «Борское ПАП» и Фалиной О.И. – сложились арендные правоотношения, предметом которых являлись спорные автобусы.

Факт использования ответчиком указанных транспортных средств на основании договоров аренды сторонами не оспаривался. Обстоятельство передачи автобусов в безвозмездное пользование МУП «Борское ПАП» не подтверждено. Следовательно, между сторонами имели место возмездные правоотношения.

Вместе с тем судом установлено, что договоры аренды транспортных средств от 22 июня 2016 года Фалина О.И. не подписывала, что позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами отсутствует письменный договор аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, как указано выше, обе стороны по делу подтверждали наличие арендных правоотношений, в связи с чем у суда не имеется оснований считать договоры аренды транспортных средств незаключенными.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что спорные договоры аренды от 22 июня 2016 года Фалина О.И. не подписывала, суд приходит к выводу, что цена договора не может быть определена, исходя из его условий.

Ссылка стороны ответчика на акты приема-передачи автобусов от 02 августа 2018 года, в которых имеется ссылка на спорные договоры аренды от 22 июня 2016 года, а также подписанное самой Фалиной О.И. уведомление от 26 июля 2018 года о возврате автобусов, отклоняется судом, поскольку указанные документы достоверно не свидетельствуют о том, что Фалиной О.И. было известно об указанной в спорных договорах цене арендной платы.

При этом отмечается, что акты приема-передачи автобусов от 02 августа 2018 года сама Фалина О.И. не подписывала, а вышеуказанное уведомление не содержит сведений о конкретных договорах аренды транспортных средств.

Более того, размер арендной платы невозможно определить и исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 158). Иных платежей от МУП «Борское ПАП» на счет Фалиной О.И. не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых положений, суд считает возможным, в качестве платы за пользование автобусами принять среднерыночную стоимость арендной платы аналогичных автобусов.

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость аренды автобуса марки ПАЗ 4234-05, 2014 года выпуска, без экипажа в месяц за период с июня 2016 года по август 2018 года, с учетом износа следующих автобусов и условий их эксплуатации составляет 67 000 рублей.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих определенную заключением судебной экспертизы среднерыночную стоимость аренды автобусов, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы из различных организаций, согласно которым стоимость аренды аналогичных автобусов в месяц составляла не менее 100 000 рублей.

Так, согласно информации, представленной ООО <данные изъяты> в период с 2016 по 2019 года стоимость аренды одного автобуса марки ПАЗ 4243 без экипажа составляла 112 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 101).

Согласно информации, представленной ООО <данные изъяты> стоимость аренды аналогичного автобуса в месяц в 2016 году составляла 116 000 рублей, в 2017-2018 годах – 118 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Сстороной ответчика не оспаривалось, что определенная в договорах от 22 июня 2016 года стоимость аренды, составляющая 2300 рублей в месяц, является значительно ниже среднерыночной, в настоящее время они арендуют ТС Газель, стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц.

При таких данных, суд полагает, что определение размера платы за пользование спорными автобусами в размере 67 000 рублей в месяц на основании судебной экспертизы, наиболее соответствует интересам сторон.

Исходя из дополнительных оснований иска, указанная сумма может быть определена также как упущенная выгода истца.

Между тем, суд полагает, что за период с 15 июня 2016 года по 21 октября 2016 года, размер платы за пользование автобусами должен быть определен по условиям договоров субаренды от 11 мая 2015 года, заключенных между ООО «Русская тройка» и МУП «Борское ПАП», то есть в размере 2600 рублей в месяц за один автобус.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как указано выше, договоры субаренды между ООО «Русская Тройка» и МУП «Борское ПАП» были заключены на срок до 31 октября 2016 года.21 сентября 2015 года собственником автобусов стало ООО «Русская тройка», договоры лизинга, заключенные между ООО «Русская Тройка» и ОАО <данные изъяты>, были досрочно расторгнуты.

Исходя из приведенных правовых положений, смена собственника не влечет изменения или расторжения договоров аренды (в данном случае субаренды), при этом у субарендатора имеется право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Принимая во внимание обстоятельства дела и позиции сторон по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в период с 15 июня 2016 года по 31 октября 2016 года МУП «Борское ПАП» обладало правом использовать спорные автобусы на условиях договоров субаренды от 11 мая 2015 года, то есть по цене 2600 рублей в месяц.

Стоимость платы за пользование автобусами за данный период составляет 117 000 рублей (2600 рублей х 10 автобусов х 4,5 месяца).

В период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2018 года суд считает возможным использовать размер платы за пользование автобусами, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 67 000 рублей в месяц за один автобус.

Плата за указанный период составляет 14 070 000 рублей (67 000 рублей х 10 автобусов х 21 месяц).

Итого, размер подлежащей взысканию с МУП «Борское ПАП» в пользу Фалиной О.И. платы за пользование автобусами за период с 15 июня 2016 года по 01 августа 2018 года составляет 14 187 000 рублей (117 000 рублей + 14 070 000 рублей).

Истцом Фалиной О.И. заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 801 970 рублей, в том числе, ущерба в размере 837 867 рублей и суммы восстановительного ремонта в размере 964 103 рубля.

Материалами дела подтверждено, что при передаче ответчиком истцу 02 августа 2018 года транспортных средств был обнаружен ряд повреждений транспортных средств, которые отражены в актах приема-передачи от 02 августа 2018 года, а также в заключениях ООО <данные изъяты> по каждому транспортному средству.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что автобусам при их эксплуатации ответчиком МУП «Борское ПАП» были причинены механические повреждения, которые нельзя считать нормальным износом транспортных средств.

Ответчиком указанный факт не опровергнут, при этом представлены документы, подтверждающие, что на протяжении всего спорного периода (с 15 июня 2016 года по 31 октября 2016 года) автобусы интенсивно эксплуатировались.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела Фалиной О.И. представлены заключения ООО <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и размер ущерба с учетом износа составили:

Автобус № 1 (пробег 291297 км), размер ущерба (с учетом износа): 83 177 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 95 689 рублей;

Автобус № 2 (пробег по методике 229000 км), размер ущерба (с учетом износа): 94 082 рубля, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 110 041 рубль;

Автобус № 3 (пробег 279958 км), размер ущерба (с учетом износа): 82 343 рубля, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 96 851 рубль;

Автобус № 4 (пробег 252156 км), размер ущерба (с учетом износа): 87 493 рубля, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 100 509 рублей;

Автобус № 5 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба (с учетом износа): 79 316 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 91 971 рубль;

Автобус № 6 (пробег 255086 км), размер ущерба (с учетом износа): 93 688 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 106 219 рублей;

Автобус № 7 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба (с учетом износа): 54 855 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 68 850 рублей;

Автобус № 8 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба (с учетом износа): 79 342 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 87 471 рубль;

Автобус № 9 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба (с учетом износа): 91 285 рублей 40 копеек (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта: 102 681 рубль;

Автобус № 10 (пробег по методике 229 000 км), размер ущерба (с учетом износа): 92 282 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 103 821 рубль.

Итого размер ущерба с учетом износа составил 837 867 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 964 103 рубля.

Между тем, проанализировав представленные истцом заключения, суд не усматривает оснований полагать, что общая сумма ущерба подлежит определению путем сложения размера ущерба с учетом износаи стоимости восстановительного ремонта (без учета износа)

В данном случае указанные суммы фактически дублируют друг друга, их отличие заключается только в применении (не применении) коэффициента износа.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 622 ГК РФ, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться, исходя из размера ущерба с учетом износа.

При этом суд полагает обоснованной позицию представителей ответчика о недоказанности размера причиненного автобусам ущерба со ссылкой на то, что Фалина О.И. при покупке автобусов не принимала их по актам приема-передачи от продавца, в силу чего невозможно установить, в каком состоянии находились транспортные средства на момент их приобретения истцом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимсяв п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того обстоятельства, что Фалина О.И. 15 июня 2016 года приобрела не новые автобусы, и их техническое состояние на указанный момент не определено, при этом ответчик продолжал использовать данные транспортные средства после приобретения их Фалиной О.И., суд приходит к выводу, что достоверно определить размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным,в связи с чем суд считает необходимымопределить размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В данном случае наиболее разумным суд полагает определение ущерба, исходя из представленных истцом заключений ООО <данные изъяты> пропорционально времени их использования ответчиком.

Судом установлено, что первоначально автобусы были переданы МУП «Борское ПАП» 11 мая 2015 года в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. До приобретения Фалиной О.И. права собственности на данные автобусы МУП «Борское ПАП» пользовалось автобусами 13 месяцев 03 дня. После того, как Фалина О.И. стала собственником данных транспортных средств МУП «Борское ПАП» пользовалось автобусами 25,5 месяцев.

С учетом указанного обстоятельства суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 445 116 рублей, как указано выше, пропорционально времени использования автобусов.

Данный размер материального ущерба наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за долг по арендной плате за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 1 484 639 рублей 70 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за причиненный убытки в размере 156 586 рублей 25 копеек.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании арендной платы. Такое требование было предъявлено только в исковом заявлении, которое было получено представителем ответчика лишь 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 91).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, начиная с 19 декабря 2018 года.

При этом с 19 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года указанные проценты могут быть начислены только от суммы 663 000 рублей, как заявлено в первоначальном иске.

Расчет процентов за указанный период следующий: 663 000 х 48 дней х 7,75% / 365 = 6757 рублей 15 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 14 187 000 рублей могут быть взысканы только с 05 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), поскольку об увеличении исковых требований представитель ответчика узнала лишь в судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 111).

Расчет процентов за указанный период следующий: (14 187 000 х 132 дня х 7,75% / 365) + (14 187 000х 42 дня х 7,50% / 365) + (14 187 000 х 42 дня х 7,25% / 365) + (14 187 000х 19 дней х 7% / 365) = 690 110 рублей 09 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 696 867 рублей 24 копейки.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов от суммы убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной вОбзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года от 11 апреля 2001 года, в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Исходя из изложенных правовых позиций, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков могут быть взысканы не ранее, чем с момента вынесения решения суда. При этом суд также обращает внимание на то, что до принятия судом решения в части взыскания убытков размер убытков сторонами определен не был и исходя из имеющихся документов, определить их сторонам не представлялось возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика меры ответственности в указанной части.

Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заявлено требование о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила позицию истца по делу относительно принадлежности подписей на заключении не Фалиной О.И., а другому лицу, а также учитывая, что размер арендной платы был принят судом на основании судебной экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости аренды автобусов, а не из стоимости, определенной в спорных договорах аренды (как указывали представители ответчика), суд считает необходимым взыскатьрасходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей с МУП «Борское ПАП».

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 187 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 116 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 867 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ 15 319 983 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Решение от 11.10.2019 по делу № 2-594/2019 от 05.12.2018

2-594/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица