Решение по делу № 2-1613/2019 от 04.02.2019

Дело № 2 – 1613/2019

УИД 78RS0017-01-2019-000529-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                          город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 02 декабря 2016 года, заключенному с ответчиком, проценты за пользование денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме 411 327,39 рублей (исходя из возвращенных ответчиком денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора и процентов за период с 27.12.2016 года по 14.01.2019 года), убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, заключенному для оплаты объекта долевого строительства, в сумме 591 083,22 рублей и страховой премии в сумме 18 783,00 рублей, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения оценщика, в сумме 879 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оценке в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 504,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи с неисполнением застройщиком предусмотренной договором участия в долевом строительстве обязанности передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 июня 2018 года, истцом реализовано предоставленное ему пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) право на односторонний отказ от исполнения договора. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были исполнены частично: 14 декабря 2019 года истцу возвращено       3 411 135,00 рублей – денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и 908 725,00 рублей – проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку согласно представленному расчету проценты подлежали уплате в сумме 1 320 052,39 рублей (749 дней пользования), возврату подлежит разница в сумме 411 327,39 рублей.

Требования о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона № 214-ФЗ, а также пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Крюков П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» Хандогина О.Ю. в представленных письменных возражениях по существу иска исковые требования не признала, указала на несоразмерность размера процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер процентов выплачен в сумме 908 725 рублей, оснований для доплаты процентов не имеется. Заявленные убытки не находятся в причинной связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору, поскольку уплата процентов банку и выплата страховой премии являются самостоятельными обязанностями истца, принятыми на себя добровольно, а что касается разницы между уплаченной ценой объекта долевого строительства и рыночной стоимостью аналогичного объекта, то истцом в данном случае ошибочно применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по мнению ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются также завышенными. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между сторонами настоящего спора – ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Зеленцовым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К/3.1/2/24/391/1/ПН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику договора однокомнатную квартиру со строительным <адрес> площадью 38,22 кв.м., а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 411 135,00 рублей выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако, застройщик свои обязательства передаче квартиры в установленный срок не выполнил. 17 октября 2017 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры до 30 августа 2018 года. В указанный срок квартира также не была передана, в связи с чем 07 декабря 2018 года истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Во исполнение требований истца застройщик возвратил 14 января 2019 года уплаченные денежные средства по договору вместе с процентами в общей сумме 4 319 860,00 рублей, в том числе 3 411 135,00 рублей – денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и 908 725,00 рублей – проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку факт расторжения договора в связи с отказом от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен, участник долевого строительства имеет право на получение процентов согласно положениям статьи 9 названного Закона с момента уплаты денежных средств 27 декабря 2016 года по момент их возврата 14 января 2019 года.

С учетом заявленного периода пользования денежными средствами и ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 %), общий размер процентов составляет 1 320 052,39 рублей, из которых 908 725,00 рублей - выплачено ответчиком, таким образом, остаток невыплаченных процентов составляет 411 327, 39 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшении размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/150 * 365 дней = 18,85 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Заявляя требования о взыскании уплаченных ПАО Банк ВТБ 24 процентов по кредитному договору от 02.12.2016 года и страховой премии по договору страхования для обеспечения обязательств по кредиту, сторона истца ссылается на то, что эти расходы понесены исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а потому они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Согласно расчету истца за период с 02.12.2016 года по 31.10.2018 года было выплачено процентов на общую сумму 591 083,22 руб., а также страховая премия в сумме 18 783, 00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, притом что договор участия в долевом строительстве был расторгнут 07 декабря 2018 года. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Зеленцовым А.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, кредитный договор не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного объекта недвижимости на дату заключения договора долевого участия в строительстве и стоимостью аналогичного объекта недвижимости в настоящее время истцом представлен отчет о рыночной стоимости аналогичной квартиры, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, соответствующей характеристикам договора составляет сумму в размере 4 290 795,00 рублей.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости, аналогичного указанному в договоре долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, суд соглашается с выводами стороны истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 879 660 рублей (4 290 795,00 – 3 411 135,00 = 879 660).

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2018 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и процентов. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 494 830 рублей         (879 660 + 100 000 + 10 000) / 2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Зеленцовым А.А. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2019 года, заключенным с ООО ЮЦ «Партнеръ»» и квитанцией о приеме денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца исходя из заявленного размера в 60 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 280 рублей исходя из удовлетворения иска на 58,8 % (60 000 х 58,8 %).

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 504,27 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 648,50 рублей (4 504,27 х 58,8 %), расходы по оценке ущерба – в сумме 2 352 рублей (4000 х 58,8 %), расходы на нотариальное оформление доверенности - в сумме             1058, 40 рублей (1800 х 58,8%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, размер которой по настоящему делу составляет 12 996,60 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 649,10 рублей, учитывая уплаченную истцом сумму в 2 648,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Зеленцова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» в пользу Зеленцова Александра Александровича проценты за пользование денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения оценщика, в сумме 879 660 (Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 830 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме           35 280 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 058 (Тысяч пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 648 (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 648 (Десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий        /подпись/         С.С. Никитин