Решение по делу № 2а-596/2022 от 29.06.2022

Дело №а-596/2022

УИД 11RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. Александровне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-№/2020 на администрацию возложена обязанность в срок до <дата> организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном по дороге на Садоводческий комплекс «Морово»: первый поворот направо, 1400 метров до указателя СНТ «Орбита» вдоль разрушенной бетонированной дороги, проходящей параллельно с автодорогой «Вятка», в сторону дорожного тупика в 200 метрах от указателя СНТ «Орбита». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до <дата> документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа, либо причины, затрудняющие исполнение решение суда. В ответ на требование администрация сообщила, что мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок администрацией включены в муниципальную программу. Между тем, финансирование на 2022 год на проведение вышеуказанных мероприятий не предусмотрено. Администрацией неоднократно направлялись ходатайство в Совет муниципального района о выделении средств на реализацию указанных мероприятий, а поскольку бюджет муниципального района на текущий год принят с предельным дефицитом, реализовать программные мероприятия без поддержки республиканского бюджета не представляется возможным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л.А., в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-№/2020 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность в срок до <дата> организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном по дороге на Садоводческий комплекс «Морово»: первый поворот направо, 1400 метров до указателя СНТ «Орбита» вдоль разрушенной бетонированной дороги, проходящей параллельно с автодорогой «Вятка», в сторону дорожного тупика в 200 метрах от указателя СНТ «Орбита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Определением Сыктывдинского районного суда республики Коми от <дата> заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением администраций требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем В. Л.А. <дата> в адрес администрации направлено требование о предоставлении в срок до <дата> сведений и документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решение суда. Указанное требование получено администрацией <дата>.

Администрацией <дата> направлен ответ с указанием на невозможность исполнения решения суда в 2022 году в связи с недостаточностью финансирования. При этом, указано, что администрацией поэтапно проводится действия по исполнению решения суда в рамках имеющихся средств. В подтверждение приложено ходатайство, адресованное в <адрес>, о необходимости предусмотреть денежные средства для решения первоочередных задач, в том числе на исполнение решения суда от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Постановление от <дата> по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона Врио начальника ОСП по <адрес>, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч.3 ст.112 Закона.

Исходя из представленных суду материалов следует, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд учитывает, что положениями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. Александровны от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.