Решение по делу № 2-448/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия             03 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Владимира Романовича к Богдановой Алене Игоревне о признании договора купли-продажи незаключенным и сносе самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Макаревич В.Р. обратился в суд с иском к Богдановой А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и сносе самовольной постройки, мотивируя исковые требования тем, что *** между ЗАО «***» и Богдановой А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору ЗАО «***» продал Богдановой А.И. в собственность причал общей площадью ***., сооружение, инвентарный ***, месторасположение: .... Имущество расположено на земельном участке площадью *** по адресу: ... В договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Соответственно договор купли-продажи причала нельзя признать заключенным и как следствие право собственности Богдановой А.И. на причал возникшим. Земельный участок под причал не выделялся, какие-либо права на земельный участок, предусмотренные действующим законодательством у Богдановой А.И. отсутствуют. Сооружение причал является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке без получения необходимого разрешения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций сооружения, расположенного по адресу: ... от ***, сооружение причал находится в аварийном состоянии, имеются повреждения и деформация, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дефекты, указанные в разделе 4, свидетельствуют об исчерпании несущей способности как отдельных несущих конструкций объекта, так и объекта обследования в целом, аварийном его состоянии и наличии опасности его обрушения. Наличие факта опасности внезапного обрушения сооружения свидетельствует о невозможности эксплуатации сооружения и создания угрозы жизни и здоровья людей, находящихся в непосредственной близости. Первичное право собственности на объект - причал, площадью застройки ***., сооружение, инв. ***, *** по адресу: ... зарегистрировано за ОАО «***» *** за номером ***. При этом в свидетельстве о регистрации права собственности на причал основанием указан план приватизации, утвержденный решением Государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия *** от ***. К заявлению о регистрации права собственности на объект причал ОАО «***» представлена справка об идентичности объекта «причал» наименованию объекта по плану приватизации «плавательный комплекс». Технический паспорт на объект - причал по адресу: ... составлен Усть-Абаканским филиалом ГУП РХ УТИ по состоянию на ***. Из описания конструктивных элементов технического паспорта сооружения причал - это железобетонное монолитное сооружение, находящееся на берегу ..., предназначено для швартовки мелких речных судов. Опорные стены и площадки монолитные железобетонные, заглубленные до 1 м в грунт, высотой 3 м от уровня дна водохранилища. Лестницы и площадки монолитные железобетонные, перила металлические сварные из труб высотой 0,95 м.

*** был заключен договор купли-продажи между ОАО «***» и ЗАО «***» на причал.

*** заключен договор купли-продажи недвижимого имущества причала между ЗАО «***» и Богдановой А.И.

Спорный объект - причал является федеральной собственностью и регистрация права на этот объект за ОАО «***», а в дальнейшем и за другими частными лицами произведена в нарушение законодательства.

Спорный причал относится к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (подпункт 2.1.17), утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 сохранен упомянутый запрет. В силу пункта 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности. В связи с этим включение стационарного причала в план приватизации противоречит требованиям законодательства о приватизации, что влечет ничтожность сделки приватизации в этой части. Таким образом, у регистрационной службы отсутствовали основания для регистрации права собственности ОАО «***» на этот объект и как следствие регистрация права собственности на него за ЗАО «***» и Богдановой А.И.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между ЗАО «***» и Богдановой А.И. незаключенным; снести самовольную постройку - причал, общей площадью *** сооружение инв. ***, *** находящийся по адресу: ...

В судебное заседание истец Макаревич В.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя на основании доверенности Сырову М.А.

Представитель истца Сырова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Богданова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя на основании доверенности Коровина Г.С.

В судебном заседании представитель ответчика Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что договор купли продажи недвижимого имущества от *** между ЗАО «***» и ответчиком был заключен на законных основаниях, причал не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между закрытым акционерным обществом «***» и Богдановой А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: причала, общей площадью ***., сооружение, инв. ***, ***, адрес: ...

*** Богдановой А.И. зарегистрировано право собственности на причал, назначение: сооружение, общая площадь *** инв. ***, *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ***, Макаревич В.Р. приобрел у Г. следующее имущество: ***; земельный участок под ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...; смотровую площадку; земельный участок под смотровой площадкой, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...

На основании данного договора *** Макаревичу В.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности:

- на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадь ***., адрес объекта: ...

- на смотровую площадку, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь ***., количество этажей 1, адрес объекта: ...;

- на земельный участок, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадь ***., адрес объекта: ...;

- на ***, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь *** количество этажей 1, адрес объекта: ....

При этом, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ***, установлено, что причал расположен на земельном участке площадью ***., кадастровый ***, по адресу: ... принадлежащем Макаревичу В.Р.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между закрытым акционерным обществом «***» и Богдановой А.И., сторонами при заключении данного договора согласованы все существенные условия договора, в том числе цена.

Истец в обоснование иска указывает на недействительность договора купли-продажи от ***, оспаривая законность права собственности продавца - ЗАО «***» на объект сделки – причал, указывая на то, что причал не мог быть объектом приватизации.

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание, что право собственности продавца - ЗАО «***» на причал зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ***, которым установлена действительность сделки купли-продажи от *** между ОАО «***» (продавец) и ЗАО «***» (покупатель). Также в решении суда оценена законность первичного права собственности на причал у ОАО «***», возникшего на основании плана приватизации, утвержденного решением Госкомитета по управлению госимуществом Республики Хакасия *** от ***.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от *** вступило в законную силу, на настоящее время никем не оспорено и не отменено, тем самым подтверждает законное право собственности продавца - ЗАО «***» на спорный объект - причал.

Доводы истца о нарушении прав Российской Федерации при приватизации спорного объекта – причала в *** году являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени правомочными органами не заявлено о нарушении прав Российской Федерации при приватизации спорного объекта - причала.

Факт того, что границы земельного участка под спорным объектом - причалом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может повлиять на законность возникшего права собственности Богдановой А.И. (покупателя) на спорный объект – причал. Местонахождение причала определено в правоустанавливающих и регистрационных документах.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании спорного договора не заключенным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части сноса спорного сооружения как самовольной постройки суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту комплекса строений, сооружений, составленного Усть-Абаканским филиалом ГУП РХ Управление технической инвентаризации по состоянию на *** по адресу: ... расположен причал, назначение транспортное, площадь *** Как следует из описания конструктивных элементов технического паспорта сооружения причал - железобетонное монолитное сооружение, находящееся на берегу ..., предназначено для швартовки мелких речных судов. Опорные стены и площадки монолитные железобетонные, заглубленные до 1,0 м в грунт, высотой 3,0 м от уровня дна водохранилища. Лестницы и площадки монолитные железобетонные. Перила металлические сварные из труб высотой 0,95 м.

При этом сведений о времени возведения спорного сооружения материалы дела не содержат.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности у ОАО «***» на спорное сооружение возникло на основании Плана приватизации, утвержденного решением государственного комитате по управления госимуществом Республики Хакасия *** от ***, то есть до введение в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, не учитывая, что данные нормы введены в действие после возведения спорного сооружения, и указание на придание им обратной силы отсутствует. При этом доказательств, что при возведение данного сооружения были нарушены какие-либо действующие в тот период нормы и правила, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право ответчика на здание не признано недействительным, иск о сносе спорного сооружения также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаревичу Владимиру Романовичу к Богдановой Алене Игоревне о признании договора купли-продажи незаключенным и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:          Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано 07 сентября 2018 года.