Решение по делу № 33-7692/2021 от 23.06.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ткаченко Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ткаченко Валерия Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Ткаченко В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63173 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках потребительского кредита Ткаченко В.А. АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом кредитования 60000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. воспользовался кредитными денежными средствами в размере 51 500 рублей ввиду чего между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № <...>.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Ткаченко В.А. в размере и на условиях, оговоренных договором о карте, заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушает принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно который подлежал оплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 63174 рубля 21 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <...> составляет 63174 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Ткаченко В.А. задолженность по кредитному договору в№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63173 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ткаченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаченко В.А. – Ильченко П.И., возражал против иска Банка, просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Ткаченко В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Ткаченко В.А. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко В.А. активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 51 500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте – 63174 рубля 21 копейка, которая направлена должнику с требованием о погашении долгав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Ткаченко В.А. не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63174 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Ткаченко В.А. возражений.

Возражая против иска, Ткаченко В.А. в лице представителя Ильченко П.И. в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны определили в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и в Тарифном плане «ТП 4», согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде (1 месяц).

Согласно названным Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» заключительный счет-выписка представляет собой документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа также подано Банком за пределами трехгодичного срока исковой давности (май 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что ни Условиями предоставления и обслуживания карт, ни Тарифным планом, не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Факт поступления на счет заемщика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 4 копейки, не подлежит квалификации как признание долга заемщиком, поскольку внесение средств произведено за пределами трехгодичного срока давности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы Ткаченко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона которой в иске отказано обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Ткаченко Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи