Решение по делу № 22К-231/2023 от 14.03.2023

Судья Середа А.Н.                                  Дело № 22К-231/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп           16 марта 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО2,

и его защитника адвоката Соколова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Сташа А.А. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу Гукасова А.Э. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – отказано.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, не работающему, холостому, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На обвиняемого наложены следующие ограничения:

- выход за пределы жилого помещения в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его следователем для исполнения следственных действий, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

- общение со свидетелями по уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование телефонов сотовой связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

- разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО2 по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Соколова Н.Н. просивших постановление суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в обосновании, которого указал, что по настоящему уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Будучи допрошенным как в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соколов Н.Н. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО2 пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в принятом решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя, а лишь указаны ссылки на нормы закона, которые позволяют суду избрать иную меру пресечения.

Прокурор ссылается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сторона обвинения считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а обстоятельств, препятствующих к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемых диспозицией ст. 99 УПК, не имеется.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое эмоционально лабильное расстройство с пограничной интеллектуальной недостаточностью» в связи с чем, может причинить вред окружающим, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Прокурор считает, что обвиняемому невозможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сторона обвинения ссылается, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избирая по тем же основаниям меру пресечения в виде домашнего ареста, суд выполнил несвойственные ему функции, чем нарушил требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ.

В своих возражениях адвокат обвиняемого ФИО1 – защитник ФИО6 просит оставить без изменения постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказать удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО7

До начала судебного заседания поступило письмо от помощника прокурора <адрес> ФИО7 в суд апелляционной инстанции об отзыве апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

О принятии отзыва апелляционной жалобы или представления суд апелляционной инстанции выносит постановление (определение), которым прекращает апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против отзыва апелляционного представления и просили прекратить производство.

Прокурор ФИО8 поддержал отзыв апелляционного представления и просил прекратить апелляционное производство.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Поскольку помощник прокурора <адрес> ФИО7 до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, принимая во внимание, что апелляционных жалоб по делу не поступило, суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с отзывом апелляционного представления.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.