Решение по делу № 2-2656/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2656/2019

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002509-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      20 ноября 2019 года                                                                    село Завьялово

      Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» » в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поремову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Поремову И.Н в котором просит, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 342 259 рублей 63 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 133 344 рубля 47 коп., сумма начисленных процентов в размере 145 714 рублей 14 коп., сумма неустойки в размере 63 201 рубль 02 коп.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поремовым И.Н. был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до 60 месяцев. Заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 0,1 % в день, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему – уплачивать банку пени из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

       В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано

      Истец – Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Поремов И.Н., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    От представителя ответчика Поремова И.Н. суду поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 133 344 рубля 47 коп. в части начисленных процентов выразил не согласие с исковыми требованиями, ссылаясь на ч. 14 ст. 20 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с положениями которого после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность в том числе и по ранее выданным кредитам.

     Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

     Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Далее ответчик указывает, что конкурсный управляющий на основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан направить и предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий должен был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Ответчик также указывает, что возможность перечислений платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могла быть реализована ответчиком, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор. Изменение срока возврата кредита и реквизиты для оплаты являются изменением существенных условий договора.

Кроме того из той же нормы п. 2 следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик указывает, что задолженность за указанный период образовалась по вине банка, что есть имеет место просрочка кредитора, предусмотренная п. 1 ст. 406 ГК РФ. Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное должником или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ввиду изложенного ответчик полагает, что он освобождается от обязанности по оплате процентов за пользование кредитом за названный период.

Начисление процентов следует производить с момента надлежащего уведомления Поремова И.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за названный период по расчетам ответчика составляет 60 586 рублей 49 коп.

В части начисленной неустойки в размере 63 201 рубль 02 коп. ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ поскольку полагает указанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец умышленно ждал три года с целью увеличения размера неустойки, то есть действовал недобросовестно.

      Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Кредитор) и Поремовым И.Н. (Заёмщик) заключён Кредитный договор (далее по тексту также – Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 0,10 % в день путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 319 рубля.

      Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

      По определению ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

      Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

      Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

      Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

      В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредитных средств Поремову И.Н. в сумме 200 000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

      По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

      Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства исполнил лишь в части. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в адрес истца Заёмщиком не осуществляются.

     Ответчиком Поремовым И.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 133 344 рубля 47 коп. признаны в полном объеме.

Заявленная ко взысканию сумма основного долга истцом обоснована, доказана, прилагаемым к исковому заявлению расчету задолженности, признается ответчиком ввиду чего исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В отношении заявленных ко взысканию суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 145 714 рублей 14 коп. суд отмечает следующее.

      Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

      Как отмечалось выше, ответчик Поремов И.Н. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство осуществлять частичный возврат суммы предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере 0,1 % в день. Судом установлено, что Заёмщиком неоднократно допускались просрочки погашения очередных частей суммы кредита, августа 2015 года возврат кредита и уплата процентов за его использование ответчиком не производятся.

    Истцом приведен в качестве обоснования размере взыскиваемых процентов в размере 145 714 рублей 14 коп. соответствующий мотивированный расчет, которая составляет совокупность срочных процентов на основной долг за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 342 рубля 79 коп. и процентов на просроченный основной долг за тот же период в размере 81 371 рубль 35 коп.

    Судом данный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком также не оспаривается арифметическая правильность приведенного истцом расчета, однако он полагает, что начало расчета необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный расчет ответчик мотивирует тем, что со стороны истца имеется просрочка кредитора предусмотренная п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем в связи с названной нормой права ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    Как следует из ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

        Просрочку кредитора Поремов И.Н. мотивирует тем, что ч. 14 ст. 20 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с положениями которого после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность в том числе и по ранее выданным кредитам.

     Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

     Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Далее ответчик указывает, что конкурсный управляющий на основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан направить и предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий должен был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Указанная обязанность конкурсного управляющего была исполнена, как следует из имеющегося в материалах дела требования от ДД.ММ.ГГГГ только путем отправки указанного требования в адрес Поремова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязанность по направлению требования об оплате задолженности у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорация «Агенство по страхованию вкладов» пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно существовала.

Однако, из буквального толкования ч. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что для признания кредитора просрочившим требуется совокупность двух юридически значимых обстоятельств:

- кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

- до совершения указанных действий должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, действия Поремова И.Н. могли быть признаны судом добросовестными, а просрочка кредитора и как следствие освобождение Поремова И.Н. от уплаты процентов доказанным в том случае если бы Поремовым И.Н. были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства, либо были установлены обстоятельства объективно свидетельствующие о невозможности исполнения Поремовым И.Н. обязательств по погашению задолженности в том числе путем внесения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на депозит к нотариусу по основанию отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо доказательства объективно свидетельствующие о принятых Поремовым И.Н. мерах по исполнению обязательства путем внесения денежных средств по кредитному договору, которые не были приняты кредитором, либо лицом, уполномоченным принять исполнение.

Таких доказательств со стороны ответчика в адрес суда не поступило. В связи с чем суд не может признать просрочку кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» » в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по смыслу ст. 406 ГК РФ наступившей, оснований для освобождения ответчика Поремова И.Н. от уплаты им процентов в части до момента получения требования истца об оплате задолженности суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания процентов основаны указанных выше нормах закона и подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 714 рублей 14 коп.

      По условиям Договора (пункт 4.2.) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заёмщик обязан заплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

      Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке.

      Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого Заёмщик (Должник) фактически пользовался деньгами истца, включая период просрочки денежного обязательства.

      Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга Заёмщика по кредитному обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредита и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные Договором.

    Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика Поремова И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части начисленной неустойки составила 1 316 590 рублей 21 коп.

      Истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, и составил 63 201 рубль 02 коп.

      Таким образом, законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако разрешая вопрос о её размере, суд приходит к следующему.

      По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

      Также судом учитывается что при применении судом ст. 333 ГК РФ размер неустойки не может быть ниже чем определенный в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

      При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком Поремовым И.Н. суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, в связи с чем заявленная истцом неустойка в размере 63 201 рубль 02 коп. представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

      Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей к взысканию с ответчика Поремова И.Н. неустойки в сумме 35 000 рублей.

      Тем самым, общая задолженность ответчика Поремова И.Н. перед Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 058 рублей 61 коп. в том числе: сумма основного долга – 133 344 рубля 47 коп., сумма процентов – 145 714 рублей 14 коп., неустойка – 35 000 рублей.

      При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек подлежащими удовлетворению частично.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду чего, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 622 рубля 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 314 058 ░░░░░░ 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

         - 133 344 ░░░░░ 47 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - 145 714 ░░░░░░ 14 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

         - 35 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 622 ░░░░░ 60 ░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

2-2656/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по втрахованию вкладов"
Ответчики
Поремов Игорь Николаевич
Суд
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Стяжкин Максим Сергеевич
Дело на сайте суда
zavyalovskiy.udm.sudrf.ru
23.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2019Передача материалов судье
26.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2019Судебное заседание
27.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2020Передача материалов судье
27.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.11.2019Предварительное судебное заседание
27.11.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.11.2019Предварительное судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
18.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2019Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее