Решение по делу № 33-2538/2023 от 31.08.2023

33-2538/2023 судья Эктов А.С.

№ 2-1453/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000964-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Пустовит Павла Геннадьевича к Константиновой Ольге Викторовне о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Ольги Викторовны (паспорт <скрыто>) в пользу Пустовит Павла Геннадьевича (паспорт <скрыто>) расходы по хранению транспортного средства в размере 71968 руб., судебные расходы в сумме 17526 руб. 93 коп.

В остальной части требований о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с Константиновой Ольги Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2359 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Константиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело по обвинению Константиновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

19 января 2022 года потерпевшим Пустовит П.Г. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к Константиновой О.В., в котором он просил взыскать с неё в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, 74 000 руб., расходы, понесенные на лечение, в сумме 39 260 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 36800 руб.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2022 года Константинова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Пустовит П.Г. удовлетворены частично, с Константиновой О.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в сумме 36800 рублей. Одновременно за Пустовит П.Г. приговором признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 19 февраля 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2022 года иск Пустовит П.Г. к Константиновой О.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2022 года гражданский иск принят к производству.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он после дорожно-транспортного происшествия был вынужден оплачивать медицинское лечение, лекарства, МРТ, КТ, транспортные расходы, связанные с посещением лечебных учреждений. Общая сумма затрат составила 39260 руб. 46 коп.

Мотоцикл «ХОНДА СВ 600 F A», государственный регистрационный знак «2787АВ 62» был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому он был вынужден заключить договор аренды парковочного места поврежденного мотоцикла. Стоимость услуги по хранению мотоцикла за период с 01 августа 2020 года по 19 января 2022 года составила 74 000 руб. Страховая компания в рамках договора ОСАГО частично оплатила услугу по хранению транспортного средства в размере 2032 руб., оставшуюся сумму в размере 71 968 руб. Пустовит П.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с Константиновой О.В. в свою пользу денежные средства в размере 39260 руб. 46 коп. в качестве компенсации затрат на лечение; убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 71 968 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб., почтовые расходы 164 руб. 50 коп. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Константинова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у суда не было законных оснований для принятия решения о взыскании расходов, понесенных на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке. В случае, если производство по уголовному делу рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Константинова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Морозова В.В. полагала, что решение суда подлежит отмене.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2020 г. примерно в 14 часов 30 минут водитель Константинова О.В., управляя личным технически исправным автомобилем <скрыто>, следовала со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному около <адрес>. На данном перекрестке водитель Константинова О.В. намеревалась выполнить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, следовал технически исправный мотоцикл «ХОНДА СВ 600 F A», государственный регистрационный знак «2787АВ 62», принадлежащий ФИО9, под управлением водителя Пустовита П.Г., который подъезжал к указанному нерегулируемому перекрестку, намереваясь проехать его в прямом направлении, то есть в направлении <адрес>.

Водитель Константинова О.В. в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации при повороте налево должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, то есть обязана была уступить дорогу мотоциклу <скрыто>, под управлением водителя Пустовита П.Г., следовавшему по главной дороге.

Однако, водитель Константинова О.В., проигнорировав требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <скрыто>, и следуя по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, включила левый указатель поворота и, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей и не заняв крайнюю левую, относительно движения в направлении <адрес>, полосу проезжей части <адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, где не уступила дорогу выехавшему на указанный перекресток мотоциклу «ХОНДА СВ 600 F A», государственный регистрационный знак «2787АВ 62», под управлением водителя Пустовита П.Г., который двигался по главной дороге, вследствие чего 31 июля 2020 г., примерно в 14 часов 30 минут на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> произошло столкновение автомобиля «НИССАН MURANO 3.5 SE», государственный регистрационный знак «Х941КХ 62» и мотоцикла «ХОНДА СВ 600 F A», государственный регистрационный знак «2787АВ 62».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла <скрыто>, Пустовит Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение, а именно травму правого коленного сустава, включающую в себя:

- внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, без смещения отломка и эпифизарный отрывной перелом задней части межмыщелкового поля правой большеберцовой кости со смещением отломка;

- внутрисуставной эпиметафизарный компрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка и надмыщелку правой бедренной кости со смещением отломка;

- рану передней поверхности в области правого коленного сустава, проникающую в полость коленного сустава, с травматическим отеком окружающих мягких тканей.

Рассматриваемые телесные повреждения не являлись опасными для жизни, повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Константиновой О.В., выразившиеся в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений транспортным средствам и тяжкого вреда здоровью Пустовита П.Г.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Пустовит П.Г. заявлен гражданский иск к Константиновой О.В. о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства 74 000 руб., расходов, понесенных на лечение, в сумме 39 260 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 36 800 руб.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2022 года, Константинова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Одновременно за Пустовит П.Г. приговором признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 19 февраля 2022 года.

На основании постановления Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2022 года иск Пустовит П.Г. к Константиновой О.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2022 года в части взыскания с Константиновой О.В. процессуальных издержек в сумме 36800 руб. в пользу Пустовит П.Г. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 КПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 399-397 УПК РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 36800 руб. взысканы в пользу Пустовит П.Г. а счет средств федерального бюджета, обязанность по их выплате возложена на Управление Судебного департамента в Рязанской области. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Константиновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшим Пустовит П.Г. был заявлен гражданский иск, который на основании постановления Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2022 года передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 39260 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом Пустовит П.Г. сумма к возмещению вреда здоровью не превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения в размере 70250 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом установлено, что получивший в результате ДТП механические повреждения мотоцикл <скрыто> был признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Константиновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2022 года определена судьба данного вещественного доказательства – оставить по принадлежности законному владельцу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу истец, у него отсутствует в собственности гараж для хранения мотоцикла, поэтому после произошедшего 31 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден поместить его на платную автостоянку.

В подтверждение понесенных расходов на хранение мотоцикла за период рассмотрения уголовного дела с 01 августа 2020 года по 19 января 2022 года Пустовит П.Г. представил договор аренды парковочного места от 01 августа 2020 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2021г., заказ-наряд № от 19 января 2022 года.

Автогражданская ответственность Константиновой О.В. при управлении транспортным средством <скрыто> на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

24 июня 2021 года Пустовит П.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов за хранение транспортного средства.

02 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., расходов за хранение транспортного средства в размере 2032 руб. 26 коп., общей суммой 37031 руб. 26 коп.

Не возмещенными остались расходы Пустовит П.Г. за хранение мотоцикла, как вещественного доказательства по уголовному делу, в размере с учетом округления 71968 руб. (74000 руб. - 2032 руб. 26 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по хранению транспортного средства в размере 71968 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 №367-О, исходил из того, что расходы, понесенные истцом на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками, для взыскания которых законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок; принимая во внимание, что вопрос о взыскании с Константиновой О.В. в пользу Пустовит П.Г. затрат на хранение мотоцикла передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу, что не разрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает истца права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в невозмещенной страховой компанией части в размере 71968 руб. (74000 руб. - 2032 руб. 26 коп.).

Разрешая заявление Пустовит П.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы 164 руб. 50 коп., всего на сумму 26964 руб. 50 коп., суд исходил из размера удовлетворенных требований (65%) и взыскал с Константиновой О.В. в пользу Пустовит П.Г. судебные расходы в сумме 17526 руб. 93 коп. (65% от 26964 руб. 50 коп.).

Одновременно с Константиновой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в суд в размере 2359 руб. 58 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу положений действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ содержит понятие, перечень и порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Так, согласно п. "ж" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, изложенных выше законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству искового заявления о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства, понесенных в ходе производства по уголовному делу, такое заявление подлежит рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Константиновой О.В. в пользу Пустовит П.Г. расходов по хранению транспортного средства в размере 71968 руб. и судебных расходов в размере 17526 руб. 93 коп., а также в части взыскания с Константиновой О.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 2359 руб. 58 коп, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года отменить в части взыскания с Константиновой Ольги Викторовны в пользу Пустовит Павла Геннадьевича расходов по хранению транспортного средства и судебных расходов.

Производство по делу по иску Пустовит Павла Геннадьевича к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании расходов по хранению транспортного средства и судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи