Решение по делу № 33-630/2019 от 18.12.2018

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-18724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ситникова В.С., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчекова Юрия Викторовича к Бирюкову Андрею Анатольевичу о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арчекова Юрия Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года, которым с учетом определения того же суда об устранении описки от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Арчекова Юрия Викторовича к Бирюкову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арчеков Ю.В. обратился в суд иском к Бирюкову А.А. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арчеков Ю.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в <.......>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. По просьбе истца <.......>. заключила соглашение с адвокатом Бирюковым А.А. для защиты Арчекова Ю.В. на предварительном следствии в рамках указанного уголовного дела. В последующем, истцу стало известно, что адвокат Бирюков А.А. также с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту на представительном следствии обвиняемого <.......>., который давал показания против <.......> Последний обвинялся вместе с истцом по одним и тем же эпизодам преступления. Полагает, что поскольку показания обвиняемого <.......> противоречили его позиции и позиции <.......> по одному и тому же эпизоду, то адвокат Бирюков А.А. не мог защищать двух обвиняемых, в связи с чем нарушил его право на защиту. Также утверждает, что Бирюков А.А. в период осуществления защиты истца ввел его в заблуждение и принудил подписать самооговор, за что в последующем он был осужден. Полагает, что адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты были нарушены принципы и нормы профессионального поведения адвоката, его право на защиту, в связи с чем он испытал глубокие душевные страдания, перенес нервный стресс. На основании изложенного, Арчеков Ю.В. просил суд признать незаконными действия адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты по уголовному делу, признать нарушение его права на защиту, признать нарушение обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении его защиты по уголовному делу, взыскать с Бирюкова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арчеков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А., в том числе о признании незаконными действий адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признании нарушения права Арчекова Ю.В. на защиту, признании нарушения обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении защиты.

В нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 отсутствуют выводы суда о разрешении требований Арчекова Ю.В. о признании незаконными действий адвоката Бирюкова А.А. при осуществлении его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признании нарушения права Арчекова Ю.В. на защиту, признании нарушения обязательств адвокатом Бирюковым А.А. при осуществлении защиты, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела по существу от данных требований в установленном процессуальном законодательством порядке не отказывался.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не содержит выводы суда о разрешении судом указанных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: