Решение по делу № 33-7030/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7030/2024 УИД: 78RS0016-01-2023-008347-17 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года материал №9-1457/2023 по частной жалобе Серебренниковой Анны Сергеевне на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларби О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 013,7 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит постановленный судебный акт отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ, - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде, лицом, подписавшим простой электронной подписью, а не подписью лица, на бумажном носителе. В связи с чем, не представляется возможным проверить электронную подпись лица, подавшего исковое заявление с приложением.

Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление, созданное в виде электронного образа документа, подписано представителем истца Яковлевым Ф.В. простой электронной подписью, имеющим в соответствии с доверенностью от 11.10.2023 право на подписание и подачу искового заявления от имени Серебренниковой А.С. (л.д.7). Приложенная к исковому заявлению доверенность, созданная в виде электронного образа документа, подписана представителем Яковлевым Ф.В. простой электронной подписью.

Вывод судьи о том, что при обращении в суд с исковым заявлением в интересах Серебренниковой А.С. Яковлевым Ф.В. не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57.

Таким образом, при подаче искового заявления представителем истца, действующим на основании доверенности, соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. Оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Серебренниковой А.С. к Ларби О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению Серебренниковой Анны Сергеевны к Ларби Ольге Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: