Решение от 19.01.2023 по делу № 22-138/2023 (22-3126/2022;) от 23.12.2022

Дело № 22-138/2023 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-002092-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Аверьяновой К.С.,

с участием:

прокурора Рыгаловойй С.С.,

защитника - адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Комарова А.Е. и осужденного Трегубова А.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года в отношении

Трегубова А.С., **** судимого:

- 10 апреля 2013 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2013 года) по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 5000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 21 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года) по ч.1 ст 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника Прохорова И.С., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и снижении срока наказания, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трегубов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 1 часа по 1 час 27 минут 15 июля 2022 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Комаров А.Е. в интересах осужденного Трегубова А.С. выражает несогласие с приговором по причине несправедливости. Считает, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, однако является чрезмерно суровым, не отвечает целям наказания, так как социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Также защитник утверждает, что не согласен с выводами суда о том, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и целям исправления преступления и отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы уменьшили степень общественной опасности, совершенного Трегубовым А.С. преступления. Обращает внимание адвокат на установленные судом Трегубову А.С. смягчающие обстоятельства и полагает, что вывод суда о соразмерности наказания является ошибочным, поскольку возможно его исправление и при назначении наказания с меньшим или минимальным сроком. По изложенным доводам защитник Комаров А.Е. просит приговор изменить, снизить Трегубову А.С. назначенное судом наказание до минимально возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Комарова А.Е. государственный обвинитель Смирнова Ю.О. утверждает, что назначенное Трегубову А.С. наказание соответствует требованиям закона, данным о его личности, является соразмерным содеянному и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Трегубов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный ущерб, при этом представитель потерпевшего С. отказался от возмещения ущерба, считая его незначительным. Также осужденный отмечает, что судья при назначении срока наказания сослалась на предыдущие судимости, однако нельзя наказывать дважды за одно и то же преступление. Просит Трегубов А.С. принять во внимание указанные факты, учесть его возраст и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трегубова А.С. заместитель Суздальского межрайонного прокурора Дмитриев И.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Трегубов А.С., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Трегубов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Трегубова А.С. судом дана правильная.

При назначении Трегубову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Трегубова А.С., – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Трегубов А.С. ранее судим (приговор от 28 октября 2020 года), отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений, **** на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трегубова А.С., судом правильно признан рецидив преступлений (приговор от 10 апреля 2013 года).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Трегубову А.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Возраст осужденного был известен суду при постановлении приговора, поэтому данное обстоятельство учитывалось судом при назначении Трегубову А.С. наказания.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания Трегубову А.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Трегубову А.С. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Трегубову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что назначенный судом осужденному срок наказания приближен к минимально возможному, который мог быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то отсутствуют основания полагать, что срок наказания является чрезмерно суровым.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Трегубова А.С., не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Трегубовым А.С. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Трегубову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих смягчить назначенное Трегубову А.С. наказание, защитником и осуждённым в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения Трегубову А.С. – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Комарова А.Е. и осужденного Трегубова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░