Решение по делу № 2-1478/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2019 года                      город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мошкова Юрия Александровича – Байдураевой Татьяны Владимировны к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Байдураева Т. В., являясь финансовым управляющим Мошкова Юрия Александровича, обратилась в суд с иском к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 403 063 рубля 91 копейка, процентов за пользование займом в размере 169 245 рублей 89 копеек за период с 05 июля 2017 года по 08 июля 2019 года, а также штрафную неустойку за период с 05 июля 2014 года по 07 июня 2019 года в размере 2 175 335 рублей 92 копейки.

    Требования иска мотивированы тем, что 20 мая 2012 года ответчик Алексеев В. В. получил от Мошкова Ю. А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что было оформлено договором займа и распиской. Сам Мошков Ю. А. получил денежные средства для передачи их в долг Алексееву В. В. путем заключения 20 мая 2012 года кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк». В период с мая 2012 года по 04 июля 2014 года Алексеев В. В. ежемесячно погашал за Мошкова Ю. А. кредит в ОАО «Промсвязьбанк», внеся за указанный период денежные средства в размере 596 936 рублей 09 копеек. В связи с чем, с учетом возвращенных денежных средств основная задолженность ответчика по займу перед Мошковым Ю. А. составляет 403 063 рубля 91 копейка. Условиями договора займа была предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Также условиями договора займа было предусмотрено, что заемные средства предоставляются с начислением процентов за пользование займом, однако, размер процентов договором не был установлен. В связи с чем, истец произвел начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истец - финансовый управляющий Мошкова Юрия Алексеевича – Байдураева Татьяна Владимировна, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик Алексеев В. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года заявление Мошкова Юрия Александровича о признании его банкротом признано обоснованным. Мошков Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Решетниково, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении Мошкова Ю. А. введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 17 июня 2019 года; финансовым управляющим имущества Мошкова Ю. А. утверждена Байдураева Татьяна Владимировна – член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошковым Юрием Александровичем (займодавец) и Алексеевым Виталием Васильевичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, полученных займодавцем в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом (п. 1 договора займа), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа).

Также условиями договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п. 2).

В подтверждение получения суммы займа ответчиком Алексеевым В. В. была составлена расписка от 20 мая 2012 года.

Согласно доводов истца, ответчиком задолженность по договору займа была погашена частично, а именно на сумму 596 936 рублей 09 копеек, в связи с чем, оставшаяся невозвращенной сумма займа составляет 403 096 рублей 91 копейку.

Указанные обстоятельства помимо доводов стороны истца также подтверждаются приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2015 года по уголовному делу №, которым Алексеев В. В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, ч. 3, ч. 2, ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Так, указанным приговором были установлены обстоятельства получения Мошковым Ю. А. кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года и передачи этих денежных средств Алексееву В. В. Также указанным приговором суда были установлены обстоятельства того, что в период с 10 мая 2012 года по 04 июля 2014 года Алексеев В.В. ежемесячно производил частичное погашение кредита Мошкова Ю.А. путем внесения на его текущий счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств всего в общей сумме 596 936 рублей 09 копеек.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом доводов истца, подтвержденных материалами дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Мошкова Ю. А. задолженности по договору займа в размере 403 096 рублей 91 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, в пункте 1 договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5, предусмотрено, что денежные средства по займу передаются с начислением процентов за пользование займом. Однако, в данном договоре размер процентов сторонами был не определен.

В связи с чем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истец произвел расчет процентов за пользование займом в размере 169 245 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с учетом условий заключенного между Мошковым Ю. А. и Алексеевым В. В. договора займа и положений ст. 809 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, стороной истца, исходя из установленного договором займа размера неустойки, был произведен расчет неустойки за период с 05 июля 2014 года по 07 июня 2019 года в размере 2 175 335 рублей 92 копейки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения определенного истцовой стороной размера неустойки в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих определениях (в частности в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае размер неустойки в более чем в 5 раз превышает сумму основной задолженности по договору займа, что, по мнению суда, указывает на ее очевидную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и соотносится с балансом интересов сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного, с ответчика Алексеева В. В. в бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 10 923 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в пользу Мошкова Юрия Александровича задолженность по договору займа от 20 мая 2012 года, в том числе, 403 063 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 169 245 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 05 июля 2017 года по 08 июля 2019 года, 200 000 – штрафная неустойка за период с 05 июля 2014 года по 07 июня 2019 года.

    В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Мошкова Юрия Алексеевича – Байдураевой Татьяны Владимировны, предъявленных к Алексееву Виталию Васильевичу, отказать.

    Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики госпошлину в размере 10 923 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.