Решение по делу № 33-5892/2022 от 17.03.2022

Судья: Семцив И.В. дело № 33-5892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2741/2020 по иску Алексеевой Олимпиады Ивановны к Темирбулатовой Марине Анатольевне, Мартыненко Светлане Евгеньевне об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Темирбулатовой Марины Анатольевны, Мартыненко Светланы Евгеньевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева О.И. обратилась в суд с иском к Темирбулатовой М.А., Мартыненко С.Е. об установлении сервитута, в обоснование ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, два гаража, общей площадью соответственно 20 кв.м и 20,9 кв.м, кухня, общей площадью 29 кв.м, сауна-бильярдная, общей площадью 101,2 кв.м. Два смежных земельных участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ответчикам на праве собственности по ? доли каждому. Доступ на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, для обслуживания своих объектов недвижимости, возможен только через земельный участок ответчиков, иных подходов к жилому дому и строениям с боковой стороны стен для их обслуживания не имеется.

В адрес ответчиков истцом направлены письма с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на два земельных участка, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако до настоящего времени ответа не последовало.

По мнению истца, единственной возможностью получить доступ к своим строениям для обслуживания их боковых частей является предоставление прохода (сервитута) через земельный участок ответчиков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м и 600 кв.м соответственно, предоставив Алексеевой О.И. право прохода через указанные участки к принадлежащим ей на праве собственности жилому дому и строениям, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилому дому, общей площадью 108,2 кв.м, двум гаражам, площадью 20,0 кв.м. и 20,9 кв.м, кухне, площадью 29 кв.м, сауне-бильярдной, площадью 101,2 кв.м. Право прохода определить согласно координатам схемы расположения земельного участка, выполненного ООО «ПКБ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать ответчиков Темирбулатову М.А., Мартыненко С.Е. обеспечивать беспрепятственный проход на земельные участки, распложенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м и 600 кв.м для обслуживания принадлежащих Алексеевой О.И. на праве собственности: жилому дому и строениям, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилому дому, общей площадью 108,2 кв.м, двум гаражам, площадью 20,0 кв.м и 20,9 кв.м, кухне площадью 29 кв.м, сауне-бильярдной, площадью 101,2 кв.м по мере необходимости в согласованное с ответчиками временем и датой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Темирбулатова М.А., Мартыненко С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны обстоятельства установленные судом. В том числе апеллянты ссылаются на то, что для правильного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.И. к Темирбулатовой М.А., Мартыненко С.Е. об установлении сервитута отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав апеллянта Темирбулатову М.А., а также представителя истца по доверенности Хачатурова Э.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исходя из существа рассматриваемого спора и принимая во внимание, что вопрос об установлении сервитута требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения специального исследования или судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Алексеевой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На указанном земельном участке расположены жилой дом общей площадью 108,2 кв.м, два гаража общей площадью соответственно 20 кв.м и 20,9 кв.м, кухня общей площадью 29 кв.м, сауна-бильярдная общей площадью 101,2 кв.м.

Жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца». Постановлением «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца» №20/01-01/245 от 15 июля 2019 года, что отражено в разделе 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлено ограничение прав на часть земельного участка площадью 296 кв.м из общей площади всего земельного участка 968 кв.м в силу ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, постановления "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" №20/01-01/245 от 15 июля 2019 года).

Из материалов дела также следует, что два смежных земельных участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м и 600 кв.м соответственно принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Находящийся в долевой собственности ответчиков объект недвижимости, расположенный на земельном участке по пр-ту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тоже является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" на основании Постановления «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" №20/01-01/244 от 15 июля 2019 года, что отражено в разделе 4.1 выписки из ЕГРН (ограничение прав на часть земельного участка площадью 268 кв.м из общей площади всего земельного участка 486 кв.м, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 61.59.0.24, Постановления «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" №20/01-01/244 от 15 июля 2019 года).

Такие же ограничения установлены и для земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 кв.м, что отражено в разделе 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ограничение прав на часть земельного участка площадью 268 кв.м (из общей площади всего земельного участка 600 кв.м.), предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 61.59.0.24, Постановления «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" №20/01-01/244 от 15 июля 2019 года.

Так, п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 210, 216, 274 ГК РФ, ст.ст. 23, 56 ЗК РФ и исходил из того, что у сторон по делу в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" должны иметься соответствующие охранные обязательства, в соответствии с которыми они должны осуществлять надлежащий уход и содержание данных объектов культурного наследия регионального значения, в том числе и производство необходимого ремонта.

Установив, что истец Алексеева О.И. лишена возможности производить осмотр и соответственно обслуживать и производить необходимый ремонт задних стен принадлежащего ей жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца", и принадлежащих на праве собственности иных объектов недвижимости, расположенных на межевой границе сторон по делу, так как доступ на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности для обслуживания своих строений возможен только через земельный участок ответчиков, суд посчитал, что без установления сервитута полноценное использование Алексеевой О.И. своего имущества затруднено - невозможно осуществлять обслуживание и ремонт тыльной стены жилого дома и хозяйственных построек.

Указав, что кадастровыми инженерами Проектно-кадастрового бюро г.Шахты, в результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута, а ответной стороной при рассмотрении спора не заявлялось требований к истице о предоставлении соразмерной платы за пользование участком, суд удовлетворил иск об установлении сервитута с координатами поворотных точек участка, указанных в схеме расположения земельного участка, необходимого для беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в частности, установление необходимости обременения земельного участка сервитутом для обслуживания спорного объекта; установление сведений о земельном участке, на котором находится объект недвижимости, для обеспечения которого устанавливается сервитут; установление сведений о конкретном объекте недвижимости, являющимся объектом культурного наследия и в чем заключается обслуживание и возможно ли обслуживать объект недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута; содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, разработка вариантов прохода к объекту, в том числе с минимальным ограничением прав ответчиков, принанимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Применительно к вышеизложенному, а также учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ по настоящему гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Определить необходимость обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?

2.    В случае положительного ответа на первый вопрос, определить возможность обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без использования смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3.    Определить границы и координаты земельных участков, необходимых для обслуживания и доступа к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?

4.     Определить величину соразмерной платы за часть земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимых для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?

Согласно выводам комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №336-С от 21 июня 2022 года:

- в соответствии с ВСН 58-88 (р)/ Госкоархитектуры «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» для обеспечения сохранности зданий и объектов имеется необходимость обслуживания (контроль технического состояния, поддержание работоспособности или исправности, наладка и регулировка, подготовка к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов, и систем, а также обеспечение санитарно-гигиенических требований) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 968 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- отсутствует техническая возможность обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, плошадью 968 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без использования смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С учетом того, что постоянный доступ для обслуживания правых стен строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не требуется, возможно установление сервитута либо периодическое предоставление доступа по соглашению сторон по мере необходимости;

- исходя из расположения жилого дома лит. «А, а5, а6, П/а, а7», кухни лит. «а», гаража лит. «Ш», сауны лит. «Н,Н1,н», гаража лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположения строений на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Клименко, 14а, определена минимально необходимая площадь земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения возможности обслуживания правых стен жилого дома лит. «А, а5, а6, П/а, а7», кухни лит. «а», гаража лит. «Ш», сауны лит. «Н,Н1,н», гаража лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Минимально необходимая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения возможности обслуживания правых стен жилого дома лит. «А, а5, а6, П/а, а7», кухни лит. «а», гаража лит. «Ш», сауны лит. «Н,Н1,н», составляет 21 кв.м.;

Координаты минимально необходимой площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приведены следующие:

Х=475639.85 Y=2242252.91

Х=475640.45 Y=2242253.36 }

Х=475641.81 Y=2242251.54

Х=475655.02 Y=2242233.92

Х=475654.22 Y=2242233.35

Минимально необходимая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения возможности обслуживания правых стен сауны Лит. «Н,Н1,н» и гаража Лит. «П» составляет 21 кв.м.

Координаты минимально необходимой площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приведены следующие:

Х=475654.22 Y =2242233.35

Х=475659.16 Y =2242226.63

Х=475658.92 Y=2242226.42

Х=475664.42 Y=2242219.08

Х=475665.48 Y=2242219.87

Х=475660.77 Y=2242226.24

Х=475660.84 Y=2242226.29

Х=475655.55 Y=2242233.22

Х=475655.02 Y=2242233.92

Х=475654.22 Y=2242233.35

- величина соразмерной платы за часть земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимых для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: за часть земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – единовременная выплата 48 856 рублей 50 коп. или периодическая выплата 5 179 рублей в год; за часть земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – единовременная выплата 48 856 рублей 50 коп. или периодическая выплата 5 179 рублей в год.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу положить в основу апелляционного определения экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №336-С от 21 июня 2022 года и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм по делу не назначалась. Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, то есть не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения было обусловлено допущенными судом первой инстанцией процессуальными нарушениями, необходимостью применения специальных познаний для установления имеющих значение обстоятельств для правильного разрешения дела, ввиду того, что при наличии обстоятельств, позволяющих назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, что нормами ч.1 ст. 79 ГПК РФ не исключается, такая экспертиза судом первой инстанции не была проведена.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым исковые требования Алексеевой О.И. находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым установить право Алексеевой Олимпиады Ивановны ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для обслуживания правых стен объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право Алексеевой Олимпиады Ивановны ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить по следующим координатам:

Х=475639.85 Y=2242252.91

Х=475640.45 Y=2242253.36 }

Х=475641.81 Y=2242251.54

Х=475655.02 Y=2242233.92

Х=475654.22 Y=2242233.35

Право Алексеевой Олимпиады Ивановны ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить по следующим координатам:

Х=475654.22 Y =2242233.35

Х=475659.16 Y =2242226.63

Х=475658.92 Y=2242226.42

Х=475664.42 Y=2242219.08

Х=475665.48 Y=2242219.87

Х=475660.77 Y=2242226.24

Х=475660.84 Y=2242226.29

Х=475655.55 Y=2242233.22

Х=475655.02 Y=2242233.92

Х=475654.22 Y=2242233.35

Обязать Темирбулатову Марину Анатольевну, Мартыненко Светлану Евгеньевну обеспечить беспрепятственный проход Алексеевой Олимпиады Ивановны на земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для обслуживания правых стен объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мере необходимости в согласованное с Темирбулатовой Мариной Анатольевной, Мартыненко Светланой Евгеньевной время и даты.

Определить величину соразмерной платы за часть земельного участка, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 486 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере периодической платы – 5 179 рублей в год.

Определить величину соразмерной платы за часть земельного участка, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере периодической платы – 5 179 рублей в год.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.