Решение по делу № 2а-1980/2019 от 19.04.2019

Мотивированное решение составлено 29.05.2019

ДЕЛО № 2а-1980/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’. РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И. СЃ участием представителя административного истца Глазковой Рђ. Рђ., представителя заинтересованного лица РћРћРћ «Екатеринбургская торгово - промышленная компания» Глазковой Рђ. Рђ., представителя заинтересованного лица РћРћРћ РљР‘ «Интеркоммерц» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ГК «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Ерофеевой Р®. Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Шмелева РЎ. Р’. Рє административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ исполнению особых производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Бызовой Рќ. Р’.,      РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёСЋ Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя,

установил:

Шмелев РЎ. Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ исполнению особых производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Гольской Р•. Р›.,      РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёСЋ Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ передачей исполнительного производства РѕС‚ судебного пристава - исполнителя Гольской Р•. Р›. судебному приставу - исполнителю Бызовой Рќ. Р’. определением СЃСѓРґР° произведена замена административного ответчика (том 2 Р». Рґ. 34).

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство № 28037/17/66062-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-750/17. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство № 28038/17/66062-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-750/17.

05.12.2017 исполнительные производства № 28037/17/66062-ИП от 04.12.2017 и № 28038/17/66062-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство с номером № 28037/17/66062-СВ.

10.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, которым Шмелеву С. В. объявлен запрет на постановку и снятие с регистрационного учета по адресу: < адрес >, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещение.

Административный истец считает, что постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Квартира, является собственностью Шмелева С. В. и единственным жильем, пригодным для проживания административного истца и членов его семьи.

В настоящее время в указанной квартире проживает Шмелев С. В. и члены его семьи, а именно сын Ш.А.С., внучка - Ш.Е.А.

Административный истец указал в административном иске, что постановка граждан на регистрационный учет является уведомительной процедурой. При принятии оспариваемого решения нарушены нормы Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Административный истец РїСЂРѕСЃРёР»: признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ исполнению особых производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Гольской Р•. Р›. РѕС‚ 10.08.2018 Рѕ запрете РЅР° постановку Рё снятие СЃ регистрационного учета РїРѕ исполнительному производству       в„– 28037/17/66062-ИП, возбужденному 04.12.2017.

Административный истец РІ судебное заседание РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ представителя Глазкову Рђ. Рђ., которая РІ судебном заседании      РЅР° требованиях административного РёСЃРєР° настаивала, пояснила, что Шмелев РЎ. Р’. зарегистрирован адресу: < адрес >. Собственником указанной квартиры РЅРµ является, РІ ней проживает     РїРѕР¶РёР»Р°СЏ мать, РїРѕ семейным обстоятельствам истец проживает СЃ сыном Рё внучкой РїРѕ < адрес >. Квартира является его собственностью. Права административного истца нарушаются оспариваемым постановлением, так как РѕРЅ РЅРµ может РїРѕ мету регистрации получать медицинские услуги, внучка административного истца РЅРµ может получить направление РІ детское дошкольное учреждение РїРѕ месту проживания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Екатеринбургская торговая - промышленная компания» Глазкова А. А. основания административного иска и требования поддержала.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Бызова Н. В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыва, в котором просила отказать административному истцу (том 2 л. д. 72).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Гольская Е. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств по делу не представили.

Представитель заинтересованного лица РћРћРћ РљР‘ «Интеркоммерц» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ГК «Агентство РїРѕ страхованию вкладов», Ерофеева Р®. Рђ. представила письменные возражения (том 1 Р». Рґ. 189-191). Р’ судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что административный истец надлежащих мер Рє исполнению решения РЅРµ принимает, уклоняется РѕС‚ исполнения исполнительного документа, СЃСѓРјРјР° погашения составила менее 1%, солидарный должник РћРћРћ «Екатеринбургская торговая - промышленная компания», руководителем которого является Шмелев РЎ. Р’., также уклоняется РѕС‚ надлежащего исполнения,       РїСЂРѕСЃРёР»Р° РІ удовлетворении административного РёСЃРєР° отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ООО «Екатеринбургская торговая - промышленная компания», представителя заинтересованного лица ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1. п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 3. п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административный истец обратился РІ СЃСѓРґ 17.08.2018 СЃ требованием Рѕ признании постановления судебного пристава - исполнителя РѕС‚ 10.08.2018      РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹Рј        (том 1 Р». Рґ. 6).     Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенными обстоятельствами административным истцом     СЃСЂРѕРє обращения РІ СЃСѓРґ РЅРµ пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель; перечень действий не является закрытым.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно материалам дела     СЃСѓРґРµР±РЅС‹Рј приставом-исполнителем Межрайонного отдела РїРѕ исполнению особых исполнительных производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Ширыкаловой Р•. Р®. возбуждено исполнительное производство в„– 28037/17/66062-ИП РѕС‚ 04.12.2017 РЅР° основании исполнительного листа < в„– > РѕС‚ 15.11.2017, выданного Хамовническим районным СЃСѓРґРѕРј Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РїРѕ делу в„– 2-750/17, согласно которому солидарному взысканию СЃ должника Шмелева Рњ. Р’. подлежит СЃСѓРјРјР° РІ размере 1 689 951 001 СЂСѓР±. 64 РєРѕРї. (том 1 Р». Рґ. 13, 14).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство № 28038/17/66062-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-750/17, согласно которому солидарному взысканию с должника ООО Екатеринбургская торгово - промышленная компания» подлежит взысканию сумма в размере 1 689 951 001 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 11,12).

05.12.2017 исполнительные производства № 28037/17/66062-ИП от 04.12.2017 и № 28038/17/66062-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство с номером №28037/17/66062-СВ (том 1 л. д. 15).

10.08.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л. вынесла постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, которым Шмелеву С. В. объявлен запрет на постановку и снятие с регистрационного учета по адресу: < адрес >, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещение (том 1 л. д. 10).

Исполнительное производство 20.05.2019 передано судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н. В., о чем свидетельствует акт приема - передачи исполнительного производства ( том 2 л. д. 34).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенными нормами Рё разъяснениями судебный пристав - исполнитель имеет право применять такое исполнительное действие как запрет РЅР° регистрацию, РїСЂРё этом основания для      РїСЂРёРјРµРЅРµРЅРёСЏ такого исполнительного действия должен доказать административный ответчик, Р° административный истец должен доказать нарушение СЃРІРѕРёС… прав Рё законных интересов применяемой обеспечительной мерой.

Как следует из материалов исполнительного производства необходимость принятия оспариваемого постановления от 10.08.2018 о запрете на постановку и снятие регистрационного учета (том 1 л. д. 10) вызвана тем, что административный истец, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 04.12.2017 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 на сумму в размере 1 689 951 001 руб. 64 коп., задолженность перед взыскателем не погасил, существенно размер долга не снизил.

Судебным приставом - исполнителем постановлением от 04.12.2017 согласно ч. 12 ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлялся пятидневный срок должнику Шмелеву С. В. для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Долг не был погашен ни Шмелевым С. В., ни солидарным должником ООО «Екатеринбургская торговая - промышленная компания».

При этом суд отмечает, что Шмелев С. В. является также руководителем и единственным учредителем второго солидарного должника ООО «Екатеринбургская торговая - промышленная компания», что подтверждается его объяснением, данным судебному приставу - исполнителю (том 1 л. д. 233), а также сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте egrul.nalog.ru.

Согласно данным представленным представителем заинтересованного лица РћРћРћ РљР‘ «Интеркоммерц» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ГК «Агентство РїРѕ страхованию вкладов»     Р•СЂРѕС„еевой Р®. Рђ. долг перед взыскателем погашен РІ размере менее 1%, СЃСѓРјРјР° погашения составляет РїРѕСЂСЏРґРєР° 10 000 000 СЂСѓР±. (том 2 Р». Рґ. 76). Указанное обстоятельство РЅРµ оспорено стороной административного истца, подтверждается уведомлением Рѕ произведенных действиях СЃРѕ стороны должников, представленным РІ материалы дела представителем должников (Шмелева РЎ. Р’., РћРћРћ «Екатеринбургская торговая - промышленная компания»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 08.06.2018 вынесено Шмелеву С. В. предупреждение (том 1 л. д. 242), 05.02.2018 принято постановление о взыскании исполнительного сбора (том 1 л. д. 245), 11.12.2017 - постановление о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства должника Шмелева С. В. (том 2 л. д. 26), 05.12.2017 постановление - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 2 л. д. 30), 17.01.2018 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (том 2 л. д. 32), 17.07.2018 - постановление о приводе должника Шмелева С. В. по исполнительному производству (том 2 л. д. 62).

Кроме того, представителем заинтересованного лица представлены сведения о том, что накануне возбуждения исполнительного производства Шмелевым С. В. были сняты денежные средства со счета в ПАО «УБРиР» в размере 46 000 000 млн. руб., о чем представлены светокопии выписки по счету (том 2 л. д. 55, 56), даны пояснения в судебном заседании (том 2 л. д. 78), Шмелевым С. В. продано парковочное место по адресу: < адрес > (том 2 л. д. 78). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца.

Таким образом, ранее применяемые исполнительные действия, меры побуждения     Рє исполнению исполнительного документа, РЅРµ привели, существенно размер долга административным истцом перед взыскателем РЅРµ был уменьшен.

Как следует из материалов дела, административный истец Шмелев С. В. зарегистрирован по адресу: < адрес >, на что указывает административный истец, то есть имеет место постоянной регистрации в городе Екатеринбурге, в котором он фактически проживает и намерен проживать.

Административный истец, заявляя о том, что отсутствие регистрации по адресу жилого помещения, которое находится в его собственности, а именно по адресу: < адрес >, нарушает его права, каких - либо доказательств указанному обстоятельству (отказ в предоставлении медицинской услуги по причине отсутствия регистрации) не представляет.

Получение медицинской услуги РІ муниципальном бюджетном учреждении, обслуживающем РґРѕРј < адрес >,        РЅРµ обусловлено фактом регистрации административного истца РїРѕ адресу квартиры, находящейся РІ его собственности.

Следует учитывать, что из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что 1. Застрахованные лица имеют право на: 1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; 2) выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; 3) замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию; 4) выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

В связи изложенным оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 10.08.2018 является препятствием для получения медицинской услуги, не имеется; довод о невозможности получить медицинскую услугу в связи с отсутствием регистрации по месту расположения квартиры, находящейся в собственности административного истца, доказательствами не подтвержден.

Из объяснений представителя административного истца 14.05.2019 следует, что по адресу: < адрес > Шмелев С. В. зарегистрирован длительное время (том 1 л. д. 198). Стороной административного истца не представлены доказательства того, что административный истец фактически проживает по адресу: < адрес >. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица сообщила, что Шмелев С. В. имеет жилой дом в Верхней Сысерти. Указанное обстоятельство не опровергалось стороной административного истца (том 2 л. д. 84, 85).

В судебном заседании 14.05.2019 представитель административного истца поясняла, что по адресу: < адрес > проживает престарелая мать истца, которую беспокоят действия судебного пристава, в связи с чем необходимо сменить административному истцу место регистрации (том 1 л. д. 198). Вместе с тем, приведенный довод административного истца о том, что его регистрация по адресу: < адрес >, нарушает права лица, проживающего по данному адресу, какими - либо доказательствами не подтверждён, направлен на защиту прав лица, которого административный истец не представляет.

Довод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя препятствует регистрации по адресу < адрес > сыну и внучки административного истца не обосновывает и не доказывает факт нарушения прав Шмелева С. В. Кроме того, административный истец каких - либо сведений, в том числе об их имени, месте регистрации, наличии родственных связей не представлял. Из объяснений представителя административного истца следует, что сын и внучка возраста 5 лет проживают в доме по < адрес > (том 2 л. д. 84).

РџСЂРё этом СЃСѓРґ отмечает, что оспариваемое постановление РѕС‚ 10.08.2018 вселению Рё проживанию РїРѕ      Р°РґСЂРµСЃСѓ: < адрес > РЅРё административному истцу, РЅРё иным лицам РЅРµ препятствует.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении третьих лиц направлен на запрет распоряжаться квартирой, служит дополнительной мерой побуждения к исполнению решения суда. При этом постановление судебного пристава - исполнителя от 10.08.2018 ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания не предусматривает.

Данное исполнительное действие направлено на обеспечение исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «КБ «Интрекоммерц», не нарушает законные права должника Шмелева С. В., так как постановка граждан на регистрационный учет является уведомительной, а не разрешительной процедурой.

Таким образом, данное исполнительное действие направлено РЅР° соблюдение баланса интересов взыскателя Рё должника, принятый запрет       СЏРІР»СЏРµС‚СЃСЏ мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основываясь РЅР° вышеизложенном СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении требований административного истца Рє административным ответчикам Рѕ признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя      Рѕ запрете РЅР° постановку Рё снятие СЃ регистрационного учета, так как нарушений РЅРѕСЂРј права РїСЂРё принятии оспариваемого постановления РЅРµ установлено, принятие оспариваемой обеспечительной меры обосновано материалами исполнительного производства, нарушения прав административного истца РЅРµ доказано, правом действовать РѕС‚ имени иных лиц административный истец РЅРµ наделен.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявлении Шмелева РЎ. Р’. Рє административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ исполнению особых производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Бызовой Рќ. Р’.,      РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёСЋ Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ исполнению особых производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РѕС‚ 10.08.2018 Рѕ запрете РЅР° постановку Рё снятие СЃ регистрационного учета РїРѕ исполнительному производству в„– 28037/17/66062-ИП, возбужденному 04.12.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                              Р•. Р’. Максимова