Решение по делу № 1-144/2020 от 13.10.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск          9 декабря 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшей Ц*,

подсудимой Фроловой В.В.,

защитника – адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2020 в отношении

Фроловой Валентины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 23 мая 2019 года мировым судьёй по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением этого же мирового судьи судебного участка от 07 июля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на обязательные работы на срок 180 часов, наказание не отбыто полностью,

- 28 февраля 2020 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства в размере 10 %, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, испытательный срок истёк 28.08.2020 года,

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в г. Киренске Иркутской области Фролова В.В. находилась в квартире, расположенной по адресу: пер. <адрес>, принадлежащей Ц*, где распивала спиртное со своими знакомыми Ц* и З* После того, как Ц* и З* ушли из квартиры, Фролова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, прошла в комнату, и, увидев лежащий на подоконнике в комнате планшетный персональный компьютер марки «Хуавей Т3» («Huawei T3»), принадлежащий Ц*, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного планшетного персонального компьютера, достоверно зная и осознавая, что данный планшетный персональный компьютер принадлежит Ц*, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны Ц* и З*, путем свободного доступа, тайно похитила с подоконника окна планшетный персональный компьютер марки «Хуавей Т3» («Huawei T3») стоимостью 8 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, принадлежащий Ц* После чего, Фролова В.В. похищенным планшетным ПК распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Ц* значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный совокупный доход семьи Ц*, состоящей из 2 человек, составляет 20 000 рублей, что на 1 человека составляет 10 000 рублей и ненамного превышает сумму причиненного материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании полностью были оглашены и исследованы показания Фроловой В.В., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 59-62), и обвиняемой (т. 1 л.д. 108-110), протокол проверки показаний на месте от 16.09.2020 года (т. 1 л.д. 77-83), из которых следует, она действительно 17 августа 2020 года находясь в квартире, расположенной по адресу: пер. Октябрьский, 9-2, принадлежащей Ц*, распивала спиртное со своими знакомыми Ц* и З*, когда последние ушли из квартиры в магазин, она похитила лежащий на подоконнике планшет марки «Хуавей Т3», принадлежащий Ц*

    После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимая Фролова В.В. полностью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий, в том числе подтвердила проведение с её участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давала добровольно.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Ц*, которая в ходе предварительного следствия (оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий л.д. 27-29) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн» в <адрес> приобрели планшет «Huawei T3» стоимостью 12 500 рублей в корпусе серого цвета. Также они приобрели сим-карту оператора Билайн стоимостью 150 рублей. Общая сумма чека была 12 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась с супругом З* дома, распивали спиртные напитки, в это время к ним в гости пришла Валя, которая также находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Вместе они распивали спиртное. Около 18 часов они с мужем решили сходить в магазин. Валя осталась дома одна. Вернулись они примерно минут через 20. Когда речь зашла о детях, она предложила показать Вале свою дочь Людмилу, фотографии которой у нее были только на планшете. Она прошла в комнату на подоконнике левого окна, которого должен был лежать планшет, который пролежал там примерно около 5 дней, никто его не трогал. Она точно знала, что никуда не убирала планшет. Она спросила у мужа, где планшет, на что тот сказал, что не знает, предложил поискать. Они стали искать в комнате, на кухне, но ничего не нашли. Тогда она спросила Валю, не видела ли та ее планшет, так как находилась одна у них в доме. Та ответила, что планшет не видела, и точно его не брала. Они стали снова искать планшет, но так ничего не нашли. Так как в планшете имеется сим-карта, она стала на нее звонить, шли гудки, но никто не отвечал. Тогда она стала снова расспрашивать Валю, кто приходил в их отсутствие. Та сказала, что никого не было. Но она ей не поверила, так как планшет лежал на подоконнике окна, которое частично разбито, и она подумала, что все-таки кто-то приходил, и Валя отдала планшет кому-то через это разбитое окно. Тогда она решила обратиться в полицию. С учетом износа планшет оценивает в 8 000 рублей;

- показаниями свидетеля З* (т. 1 л.д. 96-98), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является супругом потерпевшей и дал показания, содержания которых аналогичны показаниям, данным потерпевшей Ц*;

- показаниями свидетеля Ш* (т. 1 л.д. 101-103), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проживает с сожительницей Фроловой Валентиной Валерьевной. 17 августа 2020 года они находились вместе с Фроловой дома, затем примерно около 17 часов та пошла в гости к Ц*. Фролова вернулась домой примерно около 22 часов, они легли спать. Позже, через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что Фролова похитила планшет у Ц*. Он спросил по этому поводу у Фроловой, та сказала, что да, действительно, 17 августа, когда она была в гостях у Ц*, и пока Ц* с мужем ходили в магазин она решила похитить планшет. На его вопрос, зачем она это сделала, сказала, что была в нетрезвом состоянии, хотела похитить планшет для личного пользования. Похищенного планшета он не видел, домой Фролова его не приносила, как он понял, Ц* обратилась в полицию в этот же день, и Фролова выдала планшет сотрудникам полиции.

В связи с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимой, возражений не представлено. В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. подтвердила достоверность оглашённых показаний потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, виновность Фроловой В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Ц* от 17.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 17.08.2020 года, похитило принадлежащий ей планшет стоимостью 8 000 рублей, находящийся по адресу: <адрес> тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 - <адрес> (л.д.76-13);

- актом изъятия от 17.08.2020 во дворе <адрес> у Фроловой В.В. планшетного ПК марки «Huawei T3» (л.д. 18-20);

- проверкой показаний на месте подозреваемой Фроловой В.В. от 16.09.2020, в ходе которой она показала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу планшетного ПК, принадлежащего Ц* из <адрес> (л.д. 77-83).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Фроловой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности Фроловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3568 от 22.09.2020 года у Фроловой В.В. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодическое употребление. Вместе с тем, в период, относящийся к совершению преступления, Фролова В.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психиатрическому состоянию Фролова В.В. не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. При таких обстоятельствах суд считает подсудимую Фролову В.В. вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Фроловой В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она тайно похитила чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, но не превышает 250 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой Фроловой В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

Так, Фролова В.В. совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого ей преступления судимость по приговору 23.05.2019 в установленном законом порядке не снята и не погашена, испытательный срок по приговору от 28.02.2020 года не истёк, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 121), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособная.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой В.В. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, удовлетворительное состояние её здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом виде наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Фроловой В.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Фроловой В.В. только при назначении ей за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Суд также не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Фроловой В.В. преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Фроловой В.В. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и размер назначенного Фроловой В.В. наказания, данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Фроловой В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Фролова В.В. должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на Фролову В.В. исполнение определённых обязанностей.

Фролова В.В. по настоящему уголовному делу совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 23 мая 2019 года, а также в период нахождения на испытательном сроке, установленном ей по приговору от 28 февраля 2020 года.

На момент постановления настоящего приговора Фролова В.В. снята с учёта по истечению испытательного срока по приговору от 28 февраля 2020 года - 28.08.2020 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, и с учётом истечения испытательного срока, считать возможным указанный приговор не подлежащим дальнейшему исполнению.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов по приговору от 23 мая 2019 года, с учётом постановления мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23 мая 2019 года, не отбыто полностью. Согласно информации, представленной Киренским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 02.11.2020 года № 39/25/17-531, в филиал по Киренскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не поступало на исполнение постановление мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от 07.07.2020 года в отношении Фроловой В.В., 02.10.1989 года рождения. Учитывая изложенное, суд также считает возможным приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23 мая 2019 года, с учётом постановления мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 7 июля 2020 года, исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Фроловой В.В. меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный ПК марки «Huawei T3», упаковочная коробка от планшетного ПК марки «Huawei T3», кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению законному владельцу, то есть Ц*

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, Фроловой В.В. были разъяснены, она согласилась, чтобы защиту её интересов в суде осуществлял защитник по назначению – адвокат Голубкин В.Н., однако пояснила, что у неё нет возможности оплатить услуги адвоката, так как не работает, длительное время проходит стационарное лечение.

Учитывая тяжёлое материальное положение Фроловой В.В., которая в длительный период времени проходит лечение в стационарном отделении в ОГБУЗ «Киренская РБ», суд считает возможным освободить Фролову В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову Валентину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Фроловой В.В. наказание условным и установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фролову В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Фроловой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 10548 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую Фролову В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный ПК марки «Huawei T3», упаковочную коробку от планшетного ПК марки «Huawei T3», кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», вернуть законному владельцу, то есть Ц*

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                     М.С. Саая

Подлинник находится в материалах

уголовного дела № 1-144/2020

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2020-000625-97