Решение по делу № 33-413/2019 от 14.01.2019

Судья Сергеева Е.Е. Дело № 33-413/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Петрунько П.И., Петрунько Н.М., Петрунько А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мингалеева М.А., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2018 года, которым

исковые требования администрации городского округа «Вуктыл» к Петрунько П.И., Петрунько Н.М., Петрунько А.П. и несовершеннолетнему Мингалееву М.А. о выселении из жилого помещения, обязании сдачи жилого помещения по акту приема-передачи, снятии с регистрационного учета и расторжении договоров социального найма удовлетворены.

Петрунько П.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец с.Ремужинцы, Заставновского района Черновицкой области; Петрунько Н.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженка с.Усть-Воя Вуктыльского района Коми АССР; Петрунько А.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженка пос.Усть-Соплеск Вуктыльского района Республики Коми; Мингалеев М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.Ухта Республики Коми Российской Федерации, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Петрунько П.И., Петрунько Н.М., Петрунько А.П. обязаны сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> администрации городского округа «Вуктыл» по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Петрунько П.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец с.Ремужинцы Заставновского района Черновицкой области; Петрунько Н.М., <Дата обезличена> рождения, уроженка с.Усть-Воя Вуктыльского района Коми АССР; Петрунько А.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженка пос.Усть-Соплеск Вуктыльского района Республики Коми; Мингалеев М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.Ухта Республики Коми Российской Федерации, сняты с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

Расторгнут договор социального найма жилого помещения от 19 октября 2009 года № 11-2009, заключенный между администрацией сельского поселения «Усть-Соплеск» и Петрунько П.И., а также договор социального найма жилого помещения от 28 сентября 2016 года № 399-2016, заключенный между администрацией городского округа «Вуктыл» и Петрунько П.И..

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителей ответчика Петрунько П.И. – Насонова С.Н. и Вишнякова Д.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Вуктыл» обратилась в суд с иском к Петрунько П.И., Петрунько Н.М., Петрунько А.П. и несовершеннолетнему Мингалееву М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; обязании сдачи данного жилого помещения в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также сдачи санитарно-технического и иного оборудования; снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении и расторжении договоров социального найма от 19 октября 2009 года № 11-2009 и от 28 сентября 2016 года № 399-2016.

В дальнейшем исковые требования уточнены - исключено требование об обязании ответчиков сдать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в спорном жилом доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с реализацией ответчиками права на жилищную субсидию на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ они обязаны освободить спорное жилое помещение, сдать его администрации ГО «Вуктыл» и сняться с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики Петрунько Н.М., Петрунько А.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием их представителя - адвоката Козубского О.В.

Ответчик Петрунько П.И., а также его представители, с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об обоснованности и законности требований истца о выселении ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Прокурор города Вуктыла в письменных возражениях просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители ответчика Петрунько П.И. - Насонов С.Н. и Вишняков Д.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, в котором просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрунько Н.М., состояла в очереди на переселение из районов Крайнего Севера за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с составом семьи из трех человек, включая супруга Петрунько П.И. и дочь Петрунько А.П..

11 декабря 2015 года Министерством архитектуры и строительства Республики Коми Петрунько Н.М. выдан государственный жилищный сертификат <Номер обезличен> на сумму 1 730 440 рублей для приобретения жилого помещения на территории Республики Коми, который был реализован и ответчиками приобретена в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира по адресу: <Адрес обезличен> о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения ответчик приняла на себя обязательство в 2-месячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить жилое помещение по адресу: Республика <Адрес обезличен> находящееся в муниципальной собственности, занимаемое на основании договора социального найма, со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязательство по безвозмездной передаче спорных жилых помещений ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования администрации ГО «Вуктыл», суд первой инстанции, сделал вывод о том, что у ответчиков в силу ст.309, ст.310 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" возникла обязанность по сдаче занимаемого ими жилого помещения, поскольку они получили денежные средства из федерального бюджета и распорядились ими путем приобретения права собственности на квартиру в город Сыктывкаре.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусмотрено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии.

Поскольку право на приобретение жилья за пределами г.Вуктыла за счет средств жилищной субсидии ответчиками реализовано, обязательство по передаче жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> подлежит исполнению.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Ответчики самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством ГЖС.

Со дня приобретения в собственность жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата ответчик Петрунько Н.М. обязана была выполнить условия обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения со всеми совместно проживающими с ней членами семьи в течение двух месяцев.

Свое право отказаться от участия в указанной федеральной целевой программе Петрунько Н.М. не выразила, не заявляла об этом и при получении государственного жилищного сертификата, и при его реализации для приобретения жилого помещения и регистрации на него права собственности.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам было предоставлено жилое помещение в г.Сыктывкаре меньшей площадью, чем то, которое они занимали ранее на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку ответчикам не предоставлялось приобретенное ими в собственность жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, а был выдан государственный жилищный сертификат, которым они распорядились, выбрав квартиру по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетних детей родителей не является обязательным, ответчик Петрунько А.П., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, представляла его интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст.64 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> несовершеннолетним Мингалеевым М.А. производно от права его матери, которая утратила его в связи с участием в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и приобретением жилья по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его выселении вместе с матерью. При этом суд верно отметил, что родители несовершеннолетнего имеют в собственности жилые помещения, в которых он в силу закона может проживать.

Также судебная коллегия за необоснованностью отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения суда вследствие того, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунько П.И., Петрунько Н.М., Петрунько А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мингалеева М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи