Решение по делу № 2-1385/2024 от 03.12.2024

Дело №2-1385/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001398-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                                 18 декабря 2024 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Степанову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к Степанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года в сумме 296297,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6162,98 рубля.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года между Банком ПАО ВТБ 24 и Степановым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 302000 рублей сроком на 60 месяцев (с 15.07.2013 года по 16.07.2018 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 20.09.2017 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 15.07.2013 года, перешли к ООО «М.Б.А.Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 15.07.2013 года.

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

По состоянию на 26.06.2024 года задолженность по договору составляет 296297,52 рублей, из них: 230710,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 65587,21 рублей – задолженность по уплате процентов.

Взысканная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 27.05.2015 года по дату уступки прав требования истцу – по 20.09.2017 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» Ребров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности №Дов/17-23 от 18.12.2023 года (л.д. 33), копии диплома (л.д. 34) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6), возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.83-84).

            Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым В.С. заключен кредитный договор № (л.д.5-6), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 302000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по с 15.07.2013 года по 16.07.2018 года, платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в размере 7997,07 рублей (л.д. 10-11).

В последующем на основании заявления Степанова В.С. от 02.12.2014 года платежная дата была перенесена на 27 число текущего месяца, начиная с 27.12.2014 года (л.д. 12).

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому ответчик Степанов В.С., начиная с 19.08.2013 года, а в последующем с 27.12.2014 года должен был ежемесячно вносить в Банк ВТБ 24 (ЗАО) платежи в сумме 7997,07 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть произведен 16.07.2018 года в размере 10554,34 рубля (оборот л.д. 12-13).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 19-22) задолженность Степанова В.С. по кредитному договору № от 15.07.2013 года за период с 15.07.2013 года по 19.09.2017 года составляет 296287,52 рублей, из них: 230710,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 65587,21 рублей – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

       Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    20.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО)» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года в отношении должника Степанова В.С. в полном объеме перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО)» к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 24-25).

          В соответствии с п. 4.1 данного договора, датой перехода является 20.09.2017 года.

           Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требований № от 20.09.2017 года (л.д. 26) право требования уплаты задолженности должника Степанова В.С. по кредитному договору № от 15.07.2013 года в общем размере 296297,52 рублей перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

           05.10.2017 года в адрес Степанова В.С. было направлено уведомление об уступке прав требований (л.д. 9).

Согласно представленным учредительным документам ООО «М.Б.А.Финасы» изменило свое наименование на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» и является действующим юридическим лицом (л.д. 28-29).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Степанов В.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО), истец ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из содержания искового заявления (оборот л.д.5) и акта от отсутствии оригинала/скана определения об отмене судебного приказа (л.д. 23) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

24.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова В.С. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.07.2013 года в сумме 296297,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3081,49 рубль, а всего 299379,01 рублей (л.д.54), который определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2019 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 55).

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 15.07.2013 года по 19.09.2017 года (л.д. 19-22) сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года составляет 296297,52 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Степанова В.С. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

              Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Как следует из условий договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым В.С. усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён Степановым В.С. 16.07.2018 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 16.07.2021 года.

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 24.06.2019 года и продолжил свое течение после 18.07.2019 года (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в су посредством электронного документооборота (л.д. 3).

Таким образом, 25 дней подлежат исключению из общего срока давности и, соответственно, на 25 дней продлевается указанный срок, то есть до 10 августа 2021 года.

         Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 10.08.2021 года, однако, с настоящим иском истец обратился только 07.09.2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 3), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске.

             Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693)» отказать в удовлетворении иска Степанову В. С., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 18.12.2024 года.

Председательствующий судья                                      В.Г. Дементьев