Решение по делу № 22-668/2022 от 28.03.2022

Судья Гаджиев А.Б. дело № 22-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимова М.М.,

адвокатов - Османова Р.А., Курбанова К.З., Асирян Л.А., Алиевой М.Ш.,

осужденных - ФИО3, ФИО4, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, а также ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Ш.А. и апелляционные жалобы адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного ФИО3 и адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка), ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес> РД, гражданин России, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей), ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу РД, <адрес>, осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый: 12.12.2017 г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.132 ч.1, по ст.131 ч.1 и по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожденного 24.01.2020 года по отбытию наказания, судимость не погашена, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу РД, <адрес>, осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, пр. 4, <адрес>, осужден

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Ибрагимовой М.М., просившей удовлетворить апелляционное представление, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Османова Р.А., Курбанова К.З., Асирян Л.А., Алиевой М.Ш., просивших удовлетворить апелляционные жалобы стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 из корыстных побуждений путем шантажа, а ФИО4 дополнительно и в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с использованием предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 Ш.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Отмечает, что суд в приговоре на л.2 в нарушение требований ст.86 УК РФ указал, что ФИО4 не судим, тогда как ФИО4 судим 24.04.2018 г. Кировским районным судом г. Махачкалы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, которое им отбыто 24.04.2020 г. Однако, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ 1 год после отбытия наказания, на момент совершения ФИО4 преступлений 16 и 19 февраля 2021 года, не истек.

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре на л. 19 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указал явку с повинной, тогда как такое обстоятельство не усматривается из обвинительного заключения, и в ходе судебного заседания не установлено и не исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также отсутствием в приговоре суда сведений о наличии указанной явки с повинной, чем нарушено требование ч.3 ст.240 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре на л. 23 указал, что удовлетворяется заявление адвокатов подсудимых ФИО3 и ФИО4 об оплате труда с признанием расходов по их оплате процессуальными издержками. Вместе с тем, указанные заявления адвокатами подсудимых ФИО3 и ФИО4 - Мусиевым А.А. и ФИО20 в ходе судебных заседаний не заявлялись, и, соответственно, судом они не обсуждались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не указал о расчете времени его содержания под стражей до вступления приговору в законную силу, тогда как в отношении ФИО4 с 20.02.2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд необоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 одинаковое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в то время как судом установлено, что ФИО1 вину признал, явился с повинной, а ФИО2 вину не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах определение судом одинакового срока наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 является необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Мусиев А.А. считает приговор суда несправедливым, вынесенным, без учета установленных обстоятельств дела, имеющих значение для справедливого и законного приговора, в связи с чем подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Полагает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО3, в то время как последний по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу, больного отца инвалида второй группы и пожилую мать, единственным источником доходов семьи из 6-х человек являлись его заработки.

Полагает, что у суда не было необходимости в лишении свободы ФИО3 на столь длительный срок.

Кроме того отмечает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде между ФИО26, Хадырбековым, ФИО2 и ФИО27 какого-либо предварительного сговора до начала совершения преступления не было, а также они заранее не договаривались о совместном совершении преступления, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательства группой лиц по предварительному сговору и его действия должны были квалифицироваться по ч.1 ст.163 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО4 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его несправедливости.

Судом установлено, что ФИО27 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые растут без матери, нуждаются в материальной поддержке и психологической близости с отцом.

Считает, что в соответствии со ст.64 УК РФ с учетом личности ФИО4, который характеризуется положительно и ведет добропорядочный образ жизни, наличие на его иждивении малолетних детей, может быть признано исключительным обстоятельством.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на следующие письменные доказательства, а именно: акт добровольной выдачи от 19.02.2021 г., из которого следует, что ФИО4 в помещении ОМВД России по г.Хасавюрт при присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 10000 рублей, состоящие из двух купюр за № и №, и заявил, что указанные деньги он забрал у Потерпевший №1, а также перочинный нож «Пантера», упакованные и опечатанные в бумажные конверты, протокол добровольной выдачи от 19.02.2021 г., из которого следует, что ФИО21 в помещении ОМВД России по г.Хасавюрт в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон модели «Redmi Note-9 Pro», который приобрел 17.02.2021 г. за 9000 рублей у парня по имени ФИО7, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2021 г., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 при присутствии понятых показал при каких обстоятельствах в отношении него совершили преступления, заключение эксперта за №31 от 10.03.2021 г., из которого следует, что представленный на исследование складной нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и не относится к гражданскому холодному оружию.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ судом в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

Такие нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом обвинения, предъявленного ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных об их личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, а в отношении ФИО1 и ФИО2 - в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца с сохранением установленных судом первой инстанции ограничений и запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Ш.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного ФИО3 и адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 28 июня 2022 года включительно, в отношении ФИО1 и ФИО2 - в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 28 июня 2022 года включительно, с сохранением установленных судом первой инстанции ограничений и запретов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: