Решение от 11.01.2023 по делу № 33-69/2023 (33-3905/2022;) от 07.12.2022

Судья Тищенко Г.Н. № 33-69-2023УИД 51RS0003-01-2022-004714-42Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Мурманск 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-2996/2022 по иску Бурмистрова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Бурмистрова О.В. - Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурмистров О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обосновании требований указал, что 22 декабря 2021 г. в районе дома ... произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Вольво 660923», г.р.з. *, Нифакина В.Р., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда CR-V», г.р.з. *, причинены технические повреждения.

27 декабря 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени осмотр транспортного средства страховщиком не проведен, страховое возмещение не выплачено.

Ввиду того, что претензии истца остались без удовлетворения. Бурмистров О.В. 31 мая 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 июня 2022 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в сумме 302 339 рублей, убытки в сумме 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведении оценки в размере 17 510 рублей.

Определением от 28 сентября 2022 г. исковые требования Бурмистрова О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Бурмистрова О.В. взысканы страховое возмещение в размере 302 339 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 422 849 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6698 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Бурмистрова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 3000 рублей, штрафа, в размере, превышающим 70 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Шильникова О.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Ссылаясь на экспертное заключение № 921801 от 24 мая 2022 г. № 39, полагает, что представленное истцом экспертное заключение                            № 0402/2115 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября             2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в части его оформления, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 58, ст. 69, п. 7 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подготовке дела не решил вопрос о вызове свидетелей и не известил ответчика о вызове свидетелей.

Отмечает, что страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако доступ к нему страхователем не был обеспечен, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурмистров О.В., представитель ответчика АО «СК «Согласие», третье лицо Нифакин В.Р., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

09 января 2023 г. от представителя ООО СК «Согласие» Шильниковой О.С. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, и его позиция отражена в мотивированной апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая, что ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 09 января 2023 г., то есть за два дня до судебного заседания, тогда как указанный срок не является достаточным для обеспечения технической и организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видеоконференцсвязи, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. в районе дома ... по вине водителя Нифакина В.Р., управлявшего автомобилем «Вольво 660923» государственный регистрационный знак *, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Бурмистрову О.В. автомобилю «Хонда CR-V», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Нифакина В.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность Бурмистрова О.В застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО ***.

27 декабря 2021 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: ....

14 января 2022 г. страховщиком в адрес истца направлена телеграмма № 682015 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 17 января 2022 г. в 13.00, а в случае неявки – 20 января 2022 г. в 13.00 по адресу: .... Данная телеграмма получена истцом лично 14 января 2022 г.

Письмом от 20 января 2022 г. за № 338070-04/УБ страховщик сообщил истцу о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ввиду непредоставления транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак * для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Телеграммой от 1 февраля 2022 г. Бурмистров О.В. уведомил ООО «СК «Согласие» об осмотре транспортного средства независимым экспертом              4 февраля 2022 г., поскольку страховщиком не исполнены требования законодательства об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» № 0402/2115, подготовленному экспертом-техником З.., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 339 рублей (302 300 рублей с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 680 рублей 50 копеек (190 700 рублей с учетом округления).

В претензии, направленной 21 апреля 2022 г., Бурмистров О.В. просил ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в размере 302 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 0402/2115. составленным ООО «Консалт-Бюро» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 04 февраля 2022 г., а также компенсировать расходы на проведении независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Письмом от 25 мая 2022 г. за № 593428-04/УБ страховщик сообщил Бурмистрову О.В. о том, что после повторного рассмотрения материалов выплатного дела установлен факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Мурманской области.

Не согласившись с действиями страховой компании, в связи с отсутствием страхового возмещения, реализуя свое право на оспаривание действий страховщика, истец 31 мая 2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию и проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2022 г. № У-22-63028/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано по причине не предоставления потребителем поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8200 рублей оставлены без рассмотрения в виду отсутствия предварительной претензии страховщику.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, тщательно проанализировав доводы сторон, приняв во внимание показания свидетелей З.В.Н. и С.В.Д. и пояснения эксперта-техника З. суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА, не произведен осмотр транспортного средства, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Доводы о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением ввиду не представления транспортного средства на осмотр ответчиком приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении к ответчику 27 декабря 2021 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и известил страховщика о возможности осмотра транспортного средства по адресу:                     ..., сообщив свои контактные данные. Данное уведомление получено ответчиком 10 января 2022 г.

Ссылаясь на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, ответчик представил суду акт осмотра транспортного средства от 20 января 2022 г., составленный по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ИП П.., согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено, приложив к указанному акту осмотра фотографию фасада здания по адресу: ..., в подтверждение отсутствия автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак * по указанному адресу в назначенную страховщиком для осмотра дату (т.1, л.д.99-103).

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами нахождения поврежденного транспортного средства по указанному им адресу и показаниями опрошенных свидетелей, работников СТОА, где находилось поврежденное ТС, суд первой инстанции правильно указал суд в решении, страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сообщения потерпевшим недостоверных сведений о месте временного хранения транспортного средства, а также о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Как верно отметил суд, наличие в материалах дела фотографии одного фасада здания по адресу: ..., датированной 20 января 2022 г., не свидетельствует о добросовестном исполнении страховщиком своим обязательств, при том, что из материалов дела достоверно установлено нахождение поврежденного автомобиля на территории автосервиса, который расположена с одного из торцов здания по адресу: ..., представляющего собой одноэтажное административное здание с большим количеством автобоксов (т.2, л.д.217-218). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что привлеченный к осмотру транспортного средства истца эксперт П. принимал меры для того, чтобы связаться с истцом для уточнения места нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что, получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с уведомлением о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия, не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба; между тем ответчик не представил доказательств того, что принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения при наличии соответствующего заявления с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО, не обосновал причин, по которым не произвел осмотр по месту нахождения автомобиля.

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» № 0402/2115 от 04 февраля 2022 г., в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 921801 от 25 мая 2022 г., пояснениями эксперта-техника З.., актом осмотра транспортного средства от 04 февраля 2022 г., принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 339 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленного истцом экспертного заключения о размере ущерба у суда не имелось, поскольку оно выполненное полномочным экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 № 755-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП.

Отдавая предпочтение экспертному заключению истца перед другими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак *, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 0402/2115 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0402/2115 от 09 марта 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник З.., пояснил, что разница между стоимостью узлов и деталей по его экспертному заключению (239 549 рублей), и экспертному заключению № 921801 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (219 567 рублей) находится в 10% погрешности, и возникла в результате применения разных каталожных номеров в отношении одной и той же детали, определять которые уполномочен эксперт при проведении экспертизы, а также ввиду не учета всех работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта-техника.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 921801 от 25 мая 2022 г., ввиду отсутствия подробного описания проведенного исследования, отсутствия данных о раскрытии объема работ, из расчета которого определяются трудозатраты, полного и всестороннего исследования представленных эксперту-технику материалов и исходных данных в отсутствие непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 302 339 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы нарушении судом норм материального права и Закона об ОСАГО в части взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с                        пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части осмотра ТС, выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, ООО «СК Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по осмотру транспортного средства истца и организации его восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания 15 сентября 2022 г. и допросе в качестве свидетелей С.В.Д. и З.В.Н.. в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения не является.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2022 г. в адрес суда от ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2022 г. путем использования системы видеоконференц-связи, с указанием наименования суда, на базе которого необходимо провести видеоконференц-связь.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2022 г. судебное заседание было отложено на 15 сентября 2022 г. с целью обеспечения участия стороны ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

6 сентября 2022 г. из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга поступил ответ на заявку об организации видеоконференц-связи, согласно которой, организационная возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Приморским районным судом города Санкт-Петербурга не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для участия стороны ответчика в судебном заседании 15 сентября 2022 г., в котором были допрошены свидетели С.В.Д.. и З.В.Н.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела для повторного вызова и допроса в качестве свидетелей С.В.Д. и З.В.Н.., организации ВКС, заявлено не было, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, а на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг проведенной экспертной оценки ущерба в размере 17 510 рублей.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, таким образом, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных                 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░