Решение по делу № 33-1299/2017 от 24.03.2017

    Дело № 33-1299/17                                                      Судья Милошенко Н.В.

Категория 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца           - Смирнова А.А.,

ответчика                   - Самохина А.С.,

представителя третьего лица

Правительства Севастополя       - Белоусова В.С.,

представителя третьего лица

СТСН «Гавань»               - председателя Пучковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склянкиной Т.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Склянкиной Т.В. к Тихолаз В.Н., Самохину А.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании недействительными решения о передаче земельного участка, государственного акта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Склянкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: решения о передаче земельного участка №, расположенного в СТСН «Гавань» в собственность Тихолаз В.Н., государственного акта на право собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что Склянкина Т.В. является членом СТСН «Гавань», в 2007 году она получила в пользование земельный участок №, расположенный в Балаклавском районе г. Севастополя в СТСН «Гавань». За время пользования земельным участком, истец своевременно оплачивала членские взносы и взносы на развитие СТСН «Гавань» и решений об исключении ее из членов СТ она не получала. Членство в СТСН «Гавань» в 2007 года, а также проживание на земельном № подтверждается соответствующими справками СТС «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии акта согласования границ участков при выделении Самохиной (Кузнецовой) Л.Д. земельного участка №, расположенного на территории СТСН «Гавань» в сентябре 2008 года согласовывались границы указанных участков. В акте имеются подписи председателя правления Самохина А.С., что по ее мнению подтверждает нахождение в пользовании истца земельного участка №. Кроме того, Склянкина Т.В. указала, что в 2015 году было принято решение об оформлении земельного участка в собственность. В ходе оформления документов, истцу стало известно, что земельный участок № принадлежит Тихолаз В.Н., которая никогда не являлась членом СТСН «Гавань»,спорный земельный участок Тихолаз В.Н. был продан Самохину А.С. В связи с чем, Склянкина Т.В. вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 января 2017 года в удовлетворении требований Склянкиной Т.В., отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, Склянкина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Тихолаз В.Н. незаконно оформила право собственности на спорный земельный участок, поскольку она не являлась членом СТ. Решение общего собрания о принятии в члены СТ Тихолаз В.Н., суду представлено не было.

    В судебное заседание не явились истец Склянкина Т.В., ответчик Тихолаз В.Н., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об извещении с помощью смс-сообщения, судебное извещение ответчику Тихолаз В.Н. возвращено в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения, стороны о причинах неявки суд не известили. Истец Склянкина Т.В., воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В данной связи, судебная коллегия руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, посчитала, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе извещались и путем размещения информации на сайте Севастопольского городского суда и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тихолаз В.Н. с 2010 года является членом ОК СТ «Гавань», за ней закреплен земельный участок №, площадью 0,0463.

ДД.ММ.ГГГГ Тихолаз В.Н. обратилась к председателю Балаклавского районного Совета о передаче ей бесплатно в частную собственность земельного участка №, для ведения индивидуального садоводства, расположенного в границах землепользования СТ «»Гавань» (т.1 л.д.195).

    Решением председателя Балаклавского районного Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству и переданы в порядке бесплатной приватизации в частную собственность гражданам Украины земельные участки для ведения индивидуального садоводства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

    Согласно приложению к решению председателя Балаклавского районного Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихолаз В.Н. передан в собственность земельный участок №, площадью 0,0463, расположенный в СТ «Гавань».

ДД.ММ.ГГГГ Тихолаз В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Гавань».

    На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Гавань» перешел в собственность Самохина А.С.

    Поскольку правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.

    Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

    Статьей 118 Земельного кодекса Украины устанавливается обязанность граждан, которые заинтересованы в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, обратиться с соответствующим ходатайством к соответствующим районным, Киевской или Севастопольской городской государственной администрации или сельских, поселковых городских советов по месту нахождения земельных участков. По результатам такого обращения уполномоченный орган принимает соответствующее решение.

    Как указывалось выше, решение о бесплатной передаче в собственность граждан земельного участка, принимается уполномоченным на то органом.

Согласно статьи 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины следует, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 13 ноября 1975 года № 361 «Об установлении новых районов в некоторых городам Украинской ССР» в г. Севастополе создан Гагаринский район. Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1977 года № 3/93 «О границах районов в г. Севастополе» утверждены границы Ленинского, Балаклавского, Гагаринского и Нахимовского района. Согласно решению Севастопольского городского Совета от 13 декабря 1995 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана г. Севастополя до 2025 года» спорный земельный участок находится в границах города Севастополя (Балаклавский район).

Таким образом, спорный земельный участок на основании решения Балаклавского районного Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ законно перешел в собственность Тихолаз В.Н., а в последующем к Самохину А.С., поскольку право собственности за иным лицом зарегистрировано не было, Тихолаз В.Н. обратилась лично в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Склянкиной Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на спорный земельный участок у Склянкиной Т.В. отсутствовало, с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, не обращалась, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, Склянкиной Т.В. не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истец с 2007 года являлась членом СТ, в то время как ответчик никогда им не являлась, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан не предопределял наличия у лица вещного права на земельный участок, владение признавалось только при наличии титула (правоустанавливающего документа, а в дальнейшем и государственной регистрации - ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года), при этом членство в садоводческом объединении применительно к приобретению вещного права на земельный участок в границах соответствующего товарищества лишь предоставляло право его бесплатной приватизации из земель государственной или коммунальной (муниципальной) собственности в границах землепользования этого товарищества или передачи земельного участка в аренду (ст.ст. 116, 118 ЗК Украины 2001 года), однако такое право не является субъективным правом на конкретное имущество, по сути, представляет собой гражданский интерес, выявляющим себя в стремлении лица приобрести право на вещь в установленном порядке, обусловленном нормами объективного права, соответственно истец, будучи членом садоводческого товарищества и только в силу факта членства, вещных прав на конкретный земельный участок согласно положений законодательства, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, не приобрела. Кроме того, на момент 2007 года Склянкина Т.В. не достигла восемнадцати лет, поэтому не могла быть членом СТ «Гавань».

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склянкиной Т.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                      Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                                   Е.В.Герасименко