Решение по делу № 33-440/2017 от 26.04.2017

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Убушиева С.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Целинного РМО РК) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Чагортинское СМО РК) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание школы, расположенное по адресу: (данные изъяты).

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года в принятии искового заявления отказано.

Разъяснено, что указанный спор разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе представитель администрации Целинного РМО РК Убушиев С.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда признание права собственности на здание школы не направлено на ведение истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку законом к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного образования. Подача искового заявления обусловлена необходимостью осуществления основной деятельности школы, не направленной на получение прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор возник между юридическими лицами, признание права собственности на объект недвижимости за администрацией Целинного РМО РК предполагает осуществление экономической деятельности, в связи с чем иск в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Под экономической деятельностью рассматривается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что администрацией Целинного РМО РК заявлен иск к администрации Чагортинского СМО РК о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости.

Следовательно, участниками спорного правоотношения являются органы местного самоуправления, являющиеся юридическими лицами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что более 15 лет владеет, пользуется и распоряжается зданием школы, расположенным по адресу: (данные изъяты). Указанный объект введен в эксплуатацию в (данные изъяты) году, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, при этом он числится в реестре муниципального имущества Целинного РМО РК. Признание за администрацией Целинного РМО РК права собственности на указанный объект недвижимого имущества необходимо для решения вопросов местного значения, определенных Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования пункт 11 части 1 статьи 15 приведенного Закона относит организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организацию предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда на данной стадии является преждевременным.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе принятии искового заявления ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимости в Целинный районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова