Решение по делу № 2-7/2020 от 22.09.2017

Дело № 2-7/2020

91RS0024-01-2017-004645-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                31 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием ответчика Кота А.Д. и его представителя Кудряшова В.В., представителя ответчика по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Безбородовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Коту А. Д. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности,

по встречному иску Кота А. Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии и включения земельного участка в состав другого земельного участка, его изъятии, прекращении права собственности и оперативного управления,

третьи лица Цырикова Т. Р., Хохлюк В. И., Администрация г. Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство), замененное в ходе судебного разбирательства на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, обратилось в суд с иском к Цыриковой Т.Р. об истребовании земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> (далее – спорный земельный участок), прекращении права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Международному детскому центру «Артек» (далее – МДЦ «Артек») был выдан государственный акт от 15 января 1997 г. серии II-КМ №<номер> на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения. Право собственности Республики Крым на данный земельный участок возникло со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крым» и, соответственно, прекратилось у прежнего собственника. В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером №<номер> установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции «Пионерское» другого земельного участка площадью 0,12 га с целевым назначением «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», свободного от объектов недвижимого имущества, не используемого по назначению, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 2 августа 2006 г., на основании которой Цыриковой Т.Р. был выдан государственный акт на право собственности от 11 октября 2006 г. серии ЯГ №<номер>. На момент заключения ответчиком указанного договора действующим законодательством Украины был определен порядок прекращения права постоянного пользования земельным участком, а также субъекты, к компетенции которых отнесены соответствующие полномочия, при этом орган местного самоуправления к ним не относился. Кроме того, законодателем был установлен запрет на приватизацию данной категории земельных участков. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства принято изменение Министерством предмета исковых требований – об истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Цыриковой Т.Р. на надлежащего Кота А.Д., которым предъявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ» Артек») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, путем уточнения границ и размера земельного участка с кадастровым номером №<номер>, регистрации изменений, признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в части включения в состав казны Республики Крым спорного земельного участка, признании незаконным и отмене включения спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером №<номер>, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ «МДЦ» Артек», федеральную собственность Российской Федерации и его закреплении на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ» Артек» на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р и от 31 марта 2015 г. № 264-р, изъятии спорного земельного участка из федеральной собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБОУ «МДЦ» Артек» с прекращением права собственности и оперативного управления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кот А.Д. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г. является собственником спорного земельного участка, на момент заключения данного договора земельный участок не входил в состав земель, принадлежащих МДЦ «Артек». Истец является добросовестным приобретателем указанного земельного участка и его право возникло на законных основаниях. Земельный участок истца вошел с состав земель МДЦ «Артек» с особым статусом земель без ведома истца и с нарушением законодательства. Спорный земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользование земельным участком, выданным 29 марта 2001 г. совхозу-заводу «Гурзуф» на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 28 мая 1998 г. № 84. При регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «МДЦ «Артек»», а впоследующем права собственности Российской Федерации были нарушены права частной собственности истца на спорный земельный участок. Поскольку решение от 4 марта 2015 г. № 5 комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, является незаконным и подлежит отмене протокол заседания данной комиссии в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего Коту А.Д. земельного участка с кадастровым номером №<номер>

В судебном заседании истец Кот А.Д. и его представитель Кудряшов В.В. встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, отказать в удовлетворении иска об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент приобретения данный земельный участок не находился в государственной собственности.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» Безбородова Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска, истребовать из чужого незаконного владения Кота А.Д. спорный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ответчики по встречному иску Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственный комитет по государственной регистрации, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Третьи лица Цырикова Т.Р., Хохлюк В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав ответчика Кота А.Д. и его представителя Кудряшова В.В., представителя ответчика по встречному иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» Безбородову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 9 сессии 22 созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 г. № 56 МДЦ «Артек» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га, во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами.

15 января 1997 г. на основании вышеуказанного решения МДЦ «Артек» выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии II-КМ №<номер>

29 октября 2014 г. земельному участку присвоен кадастровый №<номер>.

Протокольным решением комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2 080 174 кв. м., кадастровый №<номер>, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Международный детский центр «Артек».

5 марта 2015 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р земельный участок площадью 2 180 365 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек» (п. 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «образование и просвещение» (п. 2).

21 марта 2015 г. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «МДЦ «Артек» на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - образование и просвещение.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р вышеуказанный указанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 г. № 222, с внесенными в него изменениями приказом от 30 апреля 2015 г. № 304, земельный участок площадью 2 180 365 кв. м. с кадастровым номером №<номер> передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «МДЦ «Артек».

3 мая 2015 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

Также из материалов дела следует, что решением 42 сессии 4(24) созыва Гурзуфского поселкового совета от <дата> №<номер> утвержден проект отвода и передан в собственность Хохлюка В.И. земельный участок площадью 0,12 га (кадастровый №<номер>), расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

17 июня 2005 г. на основании вышеуказанного решения Хохлюку В.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №<номер>.

2 августа 2006 г. по договору купли-продажи покупатель Цырикова Т.Р. приобрела у продавца Хохлюка В.И. вышеуказанный земельный участок. На основании данного договора Цыриковой Т.Р. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от 11 октября 2006 г. серии ЯГ №<номер>.

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г., заключенного с Цыриковой Т.Р., Кот А.Д. является собственником земельного участка площадью 0,12 га с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

В дальнейшем данный земельный участок площадью 1 200 кв. м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №<номер>, а 11 января 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Кота А.Д. на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4129/2016.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 446/1-2 установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на основании государственного акта от 15 января 1997 г. серии II-КМ №<номер> Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: <адрес> утвержденной решением 51 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 г. № 48.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов гражданского дела, а также осмотра объектов исследования. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом при рассмотрении спора применяются нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 92 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 141 ЗК Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЗК Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных ст. 151 ЗК Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 га для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных ч. ч. 5-8 ст. 149 ЗКУ, и в случаях, определенных ст. 150 ЗК Украины.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность (пп. «г» п. 4 ст. 84 ЗК Украины).

В соответствии с пп. «ж» п. 3 ст. 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (п. 1 ст. 84 ЗК Украины).

Аналогичные положения содержит Земельный кодекс Российской Федерации 9далее – ЗК РФ).

В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 г. МДЦ «Артек» следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ «Артек» сводится к оздоровительному детскому отдыху, что является общеизвестным фактом, а также подтверждается учредительными документами МДЦ «Артек».

Судом также установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 г. № 48, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ «Артек», в связи с уточнением границ землепользования МДЦ «Артек», и государственный акт 1997 г. решено считать утратившим силу, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения. Такие полномочия относились к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

При таких же обстоятельствах является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета от 7 июля 2006 г. № 54, которым аннулирован государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ № 001515, выданный МДЦ «Артек» 15 января 1997 г.

При этом доводы ответчика Кота А.Д. о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является законным пользователем спорного земельного участка, надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, а государственный акт от 15 января 1997 г. серии №<номер> является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также установленных обстоятельств, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что земельный участок, переданный в собственность Хохлюка В.И. в 2004 г., полностью входит в состав земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 2 июля 2013 г. № 16-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования МДЦ «Артек» и в дальнейшем решением 42 сессии 4 (24) созыва Гурзуфского поселкового совета от 29 декабря 2004 г. № 35 передана в собственность Хохлюка В.И.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. п. 6, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства также относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ «Артек» возникло со дня принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 17 марта 2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения Кота А.Д. земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>», в федеральную собственность Российской Федерации.

Истец также просит прекратить право собственности ответчика Кота А.Д. на спорный земельный участок. Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кота А.Д. на спорный земельный участок (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Что касается заявления ответчика Кота А.Д. о применении срока исковой давности, поскольку истцом фактически оспаривается решение Гурзуфского поселкового совета от 29 декабря 2004 г. № 35 о предоставлении Хохлюку В.И. земельного участка, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение органа местного самоуправления не является предметом спора, истец формулирует свои требования как виндикационные, а о нарушении своих прав истцу стало известно только 16 марта 2015 г. при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, что следует из акта обследования земельного участка.

Во встречном иске истец указывает, что избрал защиту своих имущественных прав через установление действующих границ земельных участков, и пресечения действий, нарушающих его право частной собственности или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек», а распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р земельный участок передан в федеральную собственность.

Указанные ненормативные правовые акты являются действующими, в данном гражданском деле не оспариваются, в связи с чем оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Что касается доводов Кота А.Д. о том, что решение комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от 4 марта 2015 г. №<номер>, в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №<номер> основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Кота А.Д. не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком Котом А.Д. судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребованного имущества - земельного участка суд определяет исходя из общедоступных сведений ЕГРН о кадастровой стоимости в размере 2 559 672,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Кота А.Д. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 998 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Коту А. Д. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска Кота А. Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии и включения земельного участка в состав другого земельного участка, его изъятии, прекращении права собственности и оперативного управления.

Истребовать из чужого незаконного владения Кота А. Д. земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> в федеральную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе отказать.

Взыскать с Кота А. Д. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 20 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева