Решение по делу № 2-1337/2024 от 28.03.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001567-84 Производство (гр.дело) № 2-1337/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Малькова А.В. (по доверенности от 22.03.2024 сроком на пять лет), представителя ответчика Вонарха Е.В. (по доверенности от 08.04.2023 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинус Любови Григорьевны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба.

установил:

Капинус Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «УБГБ») в ее пользу возмещение ущерба в размере 145600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., связанные с осмотром транспортного средства в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4112 руб.

В обоснование предъявленных требований Капинус Л.Г. указала, что 27.02.2024 в 19 час. 00 мин. водитель КАА., управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А7 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на выбоину длиной 1,1 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,1 м. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Вред транспортному средству истца причинен по вине МБУ «УБГБ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 27.02.2024 в связи с обнаружением указанной выбоины составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Мальков А.В. поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «УБГБ» Вонарх Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, а истец сам ответственен за причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

Истец Капинус Л.Г., представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин не явки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.02.2024 в 19 час. 00 мин., водитель КАА., управляя принадлежащим Капинус Л.Г. автомобилем Ауди А7 с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 18 проезд Кашарский в г. Белгороде совершил наезд на выбоину длиной 1,1 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,1 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям КАА. от 27.02.2024 он двигался на автомобиле Ауди А7 с государственным регистрационным знаком № от улицы Механизаторов в сторону кольца Ботанический сад г. Белгорода и попал передним левым колесом в яму в асфальтовом покрытии. После чего на дисплее автомобиля загорелся знак неисправности. Погодные условия были хорошими, дорога сухой.

Определением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАА. отказано.

Согласно данному определению водитель КАА., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину размером: длиной 1, 1 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,1 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2024 в г. Белгороде на участке по переулку 2-й Ботанический, 9 «А» на проезжей части дороги обнаружены выбоина следующих размеров: длиной 1, 1 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,1 м.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024 подтверждается наличие выбоины указанного размера на дорожном полотне.

Факт наличия обязанности у ответчика МБУ «УБГБ» по содержанию указанного участка дороги признан его представителем и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у водителя КАА грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В пункте 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем Ауди А7 скоростного режима и возможности объезда ямы (отсутствия иных транспортных средств движущихся по встречной полосе в момент наезда на выбоину, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом дождливой погоды и др.).

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела размер образовавшихся выбоин превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Сведений о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на соблюдение ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.

28.02.2924 Капинус Л.Г. в адрес МБУ «УБГБ» направила письмо об осмотре повреждённого транспортного средства 04.03.2024, а также 04.03.2024 уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства 12.03.2024.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №019-2024-ИП от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 с государственным регистрационным знаком № составляет 145600 руб.

При этом экспертом указано, что в соответствии с пунктом 6.17 методических рекомендаций (10) колесные диски подлежат замене. Также на передней оси транспортного средства необходимо заменить обе шины, так как износ поврежденной шины составляет более 50% (при условии 2020 года выпуска и срок службы 5 лет).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, о проведении судебной представитель не ходатайствовал.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МБУ «УБГБ» по содержанию дороги. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, влияющих на размер ответственности перед истцом.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

В связи с изложенным, ответчик МБУ «УБГБ» обязан возместить истцу ущерб в размере 145600 руб., поскольку имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу Капинус Л.Г., причинно-следственная связь между повреждением ее автомобиля и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог ответчиком МБУ «УБГБ», а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21.03.2024 между ИП Гончаровой Э.В. и Капинус Л.Г., кассовым чеком № 229 от 27.03.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности Мальков А.В., работающий на основании трудового договора №001/2022 от 10.01.2022 у ИП Гончаровой Э.В. в должности юриста.

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по составлению претензии в адрес ответчика, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 22 000 руб.

При этом суд отмечает, что Капинус Л.Г., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в ходе дополнительного осмотра – 7500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4112 руб.

Несение понесенных сторонами судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, оснований полагать о чрезмерности понесенных сторонами расходов не установлено. Такие расходы являются необходимыми для защиты прав в суде.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капинус Любови Григорьевны (паспорт серии №) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН: 3123073734) о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Капинус Любови Григорьевны материальный ущерб в размере 145 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате осмотра транспортного средства в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.

В остальной части исковых требований Капинус Любови Григорьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2024.