Решение по делу № 22К-2884/2020 от 28.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 29 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

системы видеоконференцсвязи),

адвоката Карпова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

15 апреля 2020 года ФИО2 задержан в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 октября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе - постановлением заместителя начальника <данные изъяты> на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался, всего до 05 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года.

Постановлением от 28 июля 2020 года объявлен розыск обвиняемого ФИО2, который нарушил избранную меру пресечения и оставил место ее исполнения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 04 суток, с установлением общего срока меры пресечения – до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевался, окончательно - до 08 месяцев, всего до 15 декабря 2020 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Карпов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого менее суровую меру пресечения, поскольку ФИО2 сотрудничает с органами предварительного следствия; имеет семью и малолетнего ребенка, в связи с чем не намерен совершать иные преступления, а также скрываться от предварительного следствия; дальнейшее содержание ФИО2 под стражей может повлечь вынужденность его показаний по иным инкриминируемым фактам преступлений; с учетом организационных особенностей работы следственного изолятора полагает, что нахождение ФИО2 при применении более мягкой меры пресечения позволит сократить сроки расследования дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник - адвокат Карпов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - удовлетворению не подлежащими.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована осуществлением следственных действий по уголовному делу, в том числе, проведением компьютерной экспертизы, предъявлением обвинения ФИО2 в окончательной редакции, выполнением требований ст.215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с выводами суда о невозможности по объективным причинам закончить расследование уголовного дела в установленные сроки суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе, ввиду проведения значительного количества длительных по времени судебных экспертиз, а также в виду соединения в одном производстве тринадцати уголовных дел, в обжалуемом постановлении подробно мотивированы.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению проверялась судом, как при избрании обвиняемому меры пресечения, так и при продлении срока его содержания под стражей, и достаточно подтверждена представленными материалами, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО2 от 15 апреля 2020 года, справкой об исследовании изъятого у ФИО2 вещества и заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах задержания обвиняемого и изъятия у него запрещенных к обороту веществ, а также показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства не входил в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий ФИО2, которые подлежат оценке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, поскольку по месту регистрации не проживает, ранее объявлялся его розыск ввиду нарушения избранной менее строгой меры пресечения; а также выводы о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью с учетом корыстного мотива инкриминируемого преступления, а также при отсутствии у него официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведённые в обжалуемом постановлении выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились, а приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заявления стороны защиты и обвиняемого о причинах оставления места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду заблуждения о порядке его исполнения, а также о непродолжительном отсутствии по указанному адресу, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, в том числе, о наличии регистрации и места проживания, а также о малолетнем ребенке, которые, вместе с тем, обоснованно не расценены судом, как безусловные основания для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Заявления защиты о том, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей может повлечь вынужденность его показаний по иным инкриминируемым фактам, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение, носящее исключительно предположительный характер.

Вопросы оценки доказательств, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подлежат исследованию судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Организационные особенности функционирования следственного изолятора к основаниям изменения либо отмены избранной меры пресечения уголовно-процессуальным законом не отнесены и быть признаны таковыми не могут.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке уполномоченным лицом.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей инициировано уполномоченным должностным лицом.

Сведений о невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в отношении ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева