Решение по делу № 8Г-11395/2021 [88-15224/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-15224/2021 (8г-11395/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-23/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

с участием адвокатов Стришней Н.И и Стришней О.В.          Романченко В.А. и Магомедова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исюка Александра Григорьевича к Стришней Наталье Ивановне, Цеповязу Вячеславу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией по кассационным жалобам представителя Стришней Наталье Ивановне по доверенности        Романченко В.А. и представителя Стришней Оксаны Вячеславовне по доверенности Магомедова К.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Исюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией.

В обоснование требований указывает, что Стришняя Н.И. и        Цеповяз В.А. являются его должниками по обязательству причинения вреда сумме 74 600 000 рублей. Наличие данного обязательства, факт причинения вреда, его размер, вина Стришней Н.И. и Цеповяза В.А., а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом установлены постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901600090000657 от 24.05.2019 и постановлениями о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 211 616 330 рублей, из которых 74 600 00 рублей – сумма причиненного вреда; 59 432 300 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 22.12.2019; 77 584 000 рублей – индексация взыскиваемой денежной суммы.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ответчиков в пользу истца 74 600 00 рублей – сумма причиненного вреда; 59 432 300 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представители Стришней Н.И. и Стришней О.В. просят отменить вынесенные по делу судебные постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суды необоснованно посчитали, что заявленный Исюком А.Г. гражданский иск, предъявленный им при производстве уголовного дела, подлежит параллельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства до вынесения приговора или иного постановления, являющегося окончательным по уголовному делу. Кассаторы полагают, что суды признали преюдициальными обстоятельства, установленные в производстве уголовного дела с иным составом участвующих в нем лиц; а также с иным размером материального ущерба.

Заявители жалобы обращают внимание суда на то, что суды не дали правовой оценки действиям ответчиков по пользованию денежными средствами истца, не установили обстоятельства, указывающие на период пользования денежными средствами и правовые последствия пользования чужими денежными средствами, не дали оценки солидарной ответственности супругов, наличию вступившего в законную силу приговора суда о виновности иных лиц в причинении ущерба ООО «ЮСТ». В настоящее время уголовное преследование Стришней Н.И. по уголовному делу № 11901600090000657 прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Исюка А.Г. Карпенко А.М. полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представители Стришней Н.И и Стришней О.В.          Романченко В.А. и Магомедова К.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Стрельцова Ф.Е., Стришней Н.И., Стришнего И.И. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.08.2019, 22.05.2020 Стришняя Н.И. привлечена по уголовному делу № 11901600090000657 в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (л. д. № 195 – 204 Том 3, л. д. № 42-50 Том 1).

Постановлением от 03.03.2020 Цеповяз В.А. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Стришняя Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору со Стрельцовым Ф.Е.,    Стришним И.И. и неустановленными лицами, в результате совместных преступных действий, путем выдвижения требований в адрес Исюка А.Г. под угрозой физической расправы и убийства его и его близких родственников, получили от него денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 70 000 000 рублей, а также автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, стоимостью 4 600 000 рублей, чем причинили Исюку А.Г. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74 600 000 рублей.

Исюк А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 – 53, 118, 120, 123 и 125 – 128 Конституции Российской Федераций, ч. 2 ст. 15, 11, 12, ч. 3 ст. 31, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61, ч. 1 ст. 208, п. 1 ст. 395 ГПК ПФ, ч. 1 ст. 42, 44 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об удовлетворении требований в истца со ссылкой на совокупность представленных истцом доказательств и на то, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Далее суд указал, что размер ущерба установлен в ходе расследования уголовного дела и подтверждается письменными материалами гражданского дела. Факт передачи денежных средств Стришней Н.И. Исюком А.Г. подтверждается показаниями свидетелей Исюк Н.А., Лысенко Ю.А. Исюк С.С., сделан вывод о причинении, таким образом, ущерба в особо крупном размере -74 600 000 рублей.

И поскольку гражданский иск не разрешен при производстве уголовного дела, полагал иск обоснованно предъявленным в суд в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на часть 3 ст. 31 ГПК РФ, совокупность положений Конституции РФ, регламентирующих порядок судебной защиты прав гражданина в целом и в отдельных случаях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Суд установил, что Исюк А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу со ссылкой на ст. 44 УПК РФ. Как следует из материалов гражданского дела и судебных постановлений, производство по уголовного делу не завершено вынесением окончательного процессуального документа, как органом следствия, так и судом.

Между тем в материалах дела имеется постановление о признании Исюка А.Г. гражданским истцом по уголовному делу №11901600090000657 от 11.06.2019 (том 3 л. д. 189 – 190) на сумму материального ущерба 97 600 000 руб.

Суды квалифицировали в рамках гражданского судопроизводства деяние как противоправное с точки зрения уголовного закона, до установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба истец указал совершение в отношении него уголовно наказуемого деяния, что подлежало установлению совокупностью доказательств и в установленном законом процессуальном порядке, в силу чего по заявлению истца возбуждено уголовное дело 24.05.2019, Стришней Н.И. предъявлено обвинение, в рамках которого следовало установить виновность в совершении действий, образующих состав преступления, в результате которых причинен ущерб истцу.

Вместе с тем, суд полагал допустимыми и достаточными наличие постановления возбуждения уголовного дела и постановления о привлечении Стришней Н.И. в качестве обвиняемой, постановления о признании истца потерпевшим, а также показания свидетелей о передаче денежных средств (в неопределенной судом сумме) для удовлетворения исковых требований истца и в отсутствие приговора суда по уголовному делу, имеющего преюдициальное значение, суд фактически применил ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, установив презумпцию вины Стришней Н.И.

Суд, приходя к выводу о доказанности требования истца, не произвел никакой оценки названных письменных документов с позиции ст.ст. 55,56,59,60.67 ГПК РФ, не указал, какую юридическую значимость несут все эти материалы дела с позиции источника доказательств, и на чем основаны такие выводы, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к доказательствам, приведенным в ГПК РФ, какие конкретно обстоятельства установлены указанными документами и как они соотносятся к фактам, подлежащим установлению исходя их характера спора, квалификации правоотношений, и предмету доказывания, составляющими которого являются обязательное установление таких обстоятельств как реализация преступного умысла в виде требования передачи и передача денег под угрозой применения физической расправы в отношении истца и его родственников, что собственно, приведено в обоснование искового заявления, и подлежало доказыванию, и доказыванию в рамках уголовного дела как вытекающего из преступления, то есть: факт причинения вреда имуществу гражданина; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, добросовестно перечислив ряд нормативных положений действующего законодательства, суд не привел совокупность юридически важных и значимых, подлежащих установлению со ссылкой на надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона.

Пункт 8 постановления Пленума № Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судом изложен (только абзац 2) из общего контекста, без изложения смыслового значения и существа разъяснения, и несмотря на это, применимым для разрешения настоящего спора на той стадии производства уголовного дела не может являться.

Абзац 1 п. 8 данного постановления гласит, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом». Далее абзац 3 этого же постановления гласит, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, многочисленная судебная практика и разъяснения Верховного Суда РФ, данные им, в том, числе в приведенном судом первой инстанции постановлении Пленума № 23 прямо указывают, что до вынесения решения по иску, вытекающему из уголовного дела должен быть вынесен приговор суда по уголовному делу, который установит вину ответчика, но не наоборот.

В силу части 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, дело принимается к производству соответствующим должностным лицом к расследованию, то есть является процессуальным документом для начала расследования и основанием для установления обстоятельств, характеризующих действия лица как преступление и несет в себе информацию, подлежащую проверке и сбору доказательств, но никоим образом не является источником доказательств.

Согласно части 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В частности, постановление должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого статус источника доказательств по фактам, имеющим юридическое значение, также не приобретает, но содержит в себе необходимость установление тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела исходя из действий лица, обвиняемого в совершении преступления.

Исюк А.Г. указывает в исковом заявлении, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями Стришней Н.И. и наступившим вредом в сумме 74 600 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела № 11901600090000657, в то время как в рамках этого уголовного дела Исюк А.Г. признан гражданским истцом на сумму материального ущерба 97 600 000 руб. Кроме того, в рамках производства по уголовному делу обвинения предъявлены Стришней Н.И. (том 1 л. д. 42 – 49; том 3 л. д. 195), Стришнему И.И., Стрельцову Ф.Е. (выделено в отдельное производство, том 1 л. д. 36 – 37), Алексееву В.В. (том 4 л. д. 4 – 21), а само постановление о возбуждении уголовного дела № 11901600090000657 и материалы к нему содержат фактические сведения о действии группы лиц по предварительному сговору, которые установленными судами не названы, не названы доказательства и обстоятельства установления виновных действий Стришней Н.И. в причинении вреда Исюку А.Г. в результате преступления, размера вреда, причиненного Стришней Н.И. и подлежащего возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Истцом также заявлены солидарные требования к Стришней Н.И. и Цеповязу В.А., что не было предметом рассмотрения суда. Таким образом, для возложения на Цеповяза В.А. солидарной с Стришней Н.И. ответственности по возмещению денежных средств необходимо наличие соответствующего приговора суда, а также установления факта приобретения или увеличения общего имущества супругов за счет средств, полученных Страшней Н.И. преступным путем. Таковые обстоятельства судом не исследованы. В предмет доказывания не определены.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не мотивирован на основании фактических обстоятельств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как следует из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 19 июня 2016 г. № 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 2). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы все имеющие значение факты, необходимые для разрешения спора и прекращения спорности исходя из характера спорных правоотношений.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не определены все значимые и важные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2020, принятое определением от 4 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить

Гражданское дело № 2-23/2020 направить в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина