Решение от 08.08.2024 по делу № 33-12438/2024 от 24.06.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002759-19

дело № 33-12438/2024 (2-48/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Доровских С.С. Гребец Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровских С.С. обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Доровских С.С. указал, что <дата> между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Доровских С.С. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Доровских С.С. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Доровских С.С. обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора Доровских С.С. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

30.06.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» передало Доровских С.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства.

<дата> Доровских С.С. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

<дата> произошел разрыв трубопровода ГВС в коллекторном шкафу на 10 этаже в подъезде <№> в <адрес> в <адрес>, в результате чего квартира Доровских С.С. была затоплена горячей водой, что подтверждается актами обследования от <дата> и от <дата>, составленными ООО «УК Жилстандарт».

В результате затопления в квартире Доровских С.С. повреждены ламинат в прихожей и в кухне, обои и отделочный слой стен в прихожей и в кухне, что зафиксировано в акте осмотра объекта от <дата>, составленном с участием представителя застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал».

<дата> в ходе осмотра квартиры специалистом ( / / )5, с участием представителя застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» ( / / )6, выявлены иные недостатки: отслоение обоев в жилой комнате, трещина в сварном шве окна из ПВХ-профиля в жилой комнате.

Согласно заключению специалиста ( / / )5 от <дата> <№>, недостатки отделочных и строительно-монтажных работ возникли по причине нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 156 361 рубль 76 копеек.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал».

<дата> Доровских С.С. направил застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

В иске Доровских С.С. просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» расходы на устранение недостатков в размере 156361 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 10945 рублей 32 копеек с продолжением её начисления по день выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей, судебные расходы на изготовление копии документов в размере 3420 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска 01.11.2023 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» выплатило Доровских С.С. в счет удовлетворения исковых требований 81694 рубля 18 копеек.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Доровских С.С. просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» расходы на устранение недостатков в размере 50 455 рублей 83 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 235 008 рублей 73 копеек с продолжением начисления по день выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей, судебные расходы на изготовление копии документов в размере 3420 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024 исковые требования Доровских С.С. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Доровских С.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50 455 рублей 83 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 100000 рублей с продолжением начисления начиная с <дата>, по истечении периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, по день фактического выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3 420 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доровских С.С. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 509 рублей 12 копеек.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера неустойки и штрафа, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» ссылается на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, недостаточно снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф не подлежал взысканию, поскольку претензия предъявлена потребителем в период моратория. Судом не учтено, что истец изменил исковые требования после ознакомления с заключением эксперта. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, поэтому суд должен был отказать истцу в признании понесенных им судебных издержек необходимыми в части, исходя из пропорции по отношению к первоначально предъявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Доровских С.С. Гребец Ю.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижиомсть-Урал» возражала.

Истец Доровских С.С., представители третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство», ООО «СК УГС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» передало участнику Доровских С.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> Доровских С.С. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

<дата> произошел разрыв трубопровода ГВС в коллекторном шкафу на 10 этаже в подъезде <№> в <адрес> в <адрес>, в результате чего квартира ( / / )1 была затоплена горячей водой.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актами обследования от 30.12.2022 и от 09.01.2023, составленными ООО «УК Жилстандарт» (л.д. 19, 20 т. 1).

В результате затопления в квартире Доровских С.С. повреждены ламинат в прихожей и в кухне, отделочный слой стен и обои в прихожей и в кухне, что зафиксировано в акте осмотра объекта от <дата>, составленном с участием представителя застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» (л.д. 21 т. 1).

<дата> в ходе осмотра квартиры специалистом ( / / )5, с участием представителя застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» ( / / )6, выявлены иные недостатки: отслоение обоев в жилой комнате, трещина в сварном шве окна из ПВХ-профиля в жилой комнате (л.д. 41-45 т. 1).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 132149 рублей 47 копеек, подтверждается заключением эксперта ИП ( / / )8 от <дата> и пояснениями эксперта от <дата> (л.д. 196-250 т. 2, л.д. 1-10, л.д. 26 т. 3).

При этом после предъявления в суд рассматриваемого иска, <дата>, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» выплатило Доровских С.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81694 рубля 18 копеек.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу истца Доровских С.С. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 50 455 рублей 83 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Доровских С.С. не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу истца Доровских С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом периода мораториев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

При определении размера неустойки судом учтено, что <дата> ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» выплатило в пользу истца Доровских С.С. расходы на устранение недостатков в размере 81694 рублей 18 копеек.

Размер неустойки определен судом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и составляет за исследуемый период 235007 рублей 30 копеек из расчета: (132149 рублей 47 копеек х 1% х 124 дня) + (50455 рублей 29 копеек х 1% х 141 день).

По ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» суд первой инстанции снизил размер подлежащей неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

При этом судом учтено, что расходы на устранение недостатков частично возмещены застройщиком до принятия судом решения, а также сложная социально-экономическая ситуация в условиях санкций, применяемых иностранными государствами по политическим мотивам, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, которая требует сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость более значительного снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа, который с учетом присужденных сумм составляет 76727 рублей 91 копейку из расчета (50455 рублей 83 копейки + 100000 рублей + 2000 рублей) х 50%, снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, поскольку на момент предъявления истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков действовал мораторий, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, основаны на неверном применении норм материального права, не учитывают принцип их действия во времени.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на период с <дата> по <дата>.

С целью разъяснения вопроса допускается ли после <дата> взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата>, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данное разъяснение не указывает на предоставление застройщику бессрочной индульгенции от штрафа, независимо от срока удовлетворения требований потребителя, касается правовой ситуации, когда требования потребителей удовлетворены застройщиком до истечения периода действия моратория.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования потребителя ни в период моратория, ни в течение продолжительного времени после его окончания застройщиком удовлетворены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что решение суда в части размера расходов на устранение недостатков ответчиком не оспаривается, но расходы на устранение недостатков в размере 50455 рублей 83 копеек до настоящего времени истцу не возмещены.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, размер подлежащих взысканию штрафных санкций, учитывая при этом, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности представителя, на изготовление копий документов, почтовых расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судом данные расходы признаны необходимыми, оправданными и разумными.

Оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшение истцом размера исковых требований после проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих прав.

Результаты судебной экспертизы незначительно отличаются от выводов заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска.

Разница в выводах эксперта и специалиста обусловлена спецификой проведения исследований, расчетов, применением разных коэффициентов, и не указывает на наличие у истца умысла на извлечение необоснованной выгоды.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░