Решение по делу № 33-5514/2023 от 13.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004132-09

Судья Москвина Ю.В.                  № 2-2873/2022

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-5514/2023                 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьиной О.Д. и Ананьиной Е.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к наследственному имуществу А.Л.Е., Ананьиной О.Д., Ананьиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.Л.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП А.Л.Е. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №№. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обязательств по договору поручительства. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 546 665 рублей 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП А.Л.Е. перед истцом составляет 730 345 рублей 11 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 546 665 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 183 679 рублей 61 копейка. Заемщик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества А.Л.Е. задолженность по кредитному договору в размере 730 345 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ананьиной О.Д., Ананьина Е.Д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ананьиной Е.Д. – Сергеева Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ананьиной О.Д., Ананьиной Е.Д. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в солидарном порядке сумма основного долга в размере 546 665 рублей 50 копеек, неустойка в размере 156 892 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 58 копеек, всего - 713 794 рубля 07 копеек.

С указанным решением не согласились ответчики Ананьина О.Д., Ананьина Е.Д., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при разрешении требований не было принято во внимание то, что со стороны наследодателя не было допущено нарушений условий кредитного договора, а материалами дела достоверно подтверждается, что все полученные в рамках кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на реализацию установленных договором целей, расходование средств контролировалось банком, а численность работников ИП А.Л.В. составляла 100% от численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы не ниже МРОТ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что смерть заемщика явилась основанием для прекращения кредитного соглашения и перевода его на период погашения. Указывают, что А.Л.Е. и М.Н.Е. осуществляли совместное ведение предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доказательства того, что ИП М.Н.Е. продолжила осуществление предпринимательской деятельности в соответствующей сфере, переоформив на себя договоры аренды и трудовые договоры с работниками, а в соответствии с соглашением, заключенным с наследниками А.Л.Е. о передаче бизнеса в качестве существенного условия его заключения было сохранение рабочих мест прежних лиц. Полагают, что судом указанные доводы необоснованно были отклонены, без учета целей Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 №696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». Указывают, что материалами дела достоверно подтверждается добросовестность наследодателя как заемщика, учитывая, что прекращение предпринимательской деятельности обусловлено смертью лица, перевод кредитных отношений на период погашения является необоснованной санкцией при условии соблюдения всех условий соглашения. Находят также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки.

В письменных возражениях представитель истца государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Ананьиной Е.Д. Сергееву Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП А.Л.Е. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №№ с лимитом 640 000 рублей, срок кредитной линии определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По кредитной линии установлена следующая процентная ставка:

- в размере 2% годовых применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения;

- в размере 19% годовых, применяется в течение периода погашения по соглашению.

В соответствии с условиями кредитного договора в течение его действия установлены следующие периоды:

Базовый период - период с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ;

Период наблюдения - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Период погашения по соглашению - период продолжительностью 3 месяца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условия о списании задолженности по соглашению в размере 100% - одновременное выполнение следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- соблюдены условия п. 9 Программы;

- отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования;

- отношение численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 0,9.

Условие о списании задолженности по соглашению в размере 50% - одновременное выполнение следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- соблюдены условия п. 9 Программы;

- отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования;

- отношение численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 0,8.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что для списания задолженности по соглашению необходимо одновременное выполнение нескольких условий, в том числе, условия о том, что заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, то соглашение переведено на период погашения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Е. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о переводе соглашения на период погашения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению банком в адрес поручителя - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении 85% от суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 546 665 рублей 50 копеек.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей А.Л.Е. наследниками, принявшими наследственное имущество, являются Ананьина Е.Д., Ананьиной О.Д., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 730 345 рублей 11 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 546 665 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 183 679 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о составе наследственного имущества и его стоимости, её соответствию размеру задолженности, а также, установив обстоятельства принятия наследниками наследства после смерти заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение А.Л.Е. статуса индивидуального предпринимателя являлось в силу условий кредитного договора основанием для перевода соглашения на период погашения по кредитному договору по окончанию базового периода.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, при наследовании данный принцип сохраняется.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком, а впоследствии иным лицом (М.Н.Е.) выполнены условия, необходимые для списания задолженности по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлены конкретные юридические факты для определения возможности списания задолженности: не прекращение деятельности заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, сохранение численности работников заемщика не менее 80% на конец каждого отчетного периода от численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, данные условия не были соблюдены.

Обстоятельства прекращения исполнения обязательств по причине смерти заемщика, вместе с тем, не отменяют установленные законом и договором, в случае наступления соответствующего юридического факта, последствия в виде перевода кредитного соглашения на период погашения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку из них не усматривается обоснованных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной О.Д. и Ананьиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина