Решение по делу № 2-41/2015 (2-3013/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца – Сафина И.Д.,

представителя ответчика – ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> – Богатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайловой Н. Ю. к ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, о возложении обязанности исключить сведения об аннулировании регистрационных данных транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учётом принятых судом уточнений, просит: - обязать ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> восстановить регистрационный учёт автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.; - обязать ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.; - обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.

В обоснование заявленных и уточнённых требований истцом указано на то, что она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см. На указанный автомобиль в установленном порядке был выдан паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД. По заявлению прежнего владельца Пыхаловой Е.Н. регистрация данного автомобиля была признана недействительной и аннулирована. Считает решение об аннулировании регистрационных действий незаконным. Аннулируя регистрационный учёт транспортного средства, ответчик нарушает её конституционное право частной собственности. В связи с аннулированием регистрационных действий она не может осуществлять в полном объёме право собственника, а именно использовать транспортное средство по назначению, эксплуатировать его в полном объёме. Действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учёта на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утверждённым требованиям безопасности дородного движения.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Н.Ю. - Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Просит заявленные и уточнённые исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика - ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> - Богатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных и уточнённых исковых требований не возражал. Считает, что в сложившейся ситуации права истца могут быть восстановлены только на основании судебного решения.

Истец Михайлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель соответчика – МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, представив до начала открытия судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным иском. Существо возражений представителя соответчика сводится к тому, что истец не лишён права собственности на транспортное средство; истцом не представлено доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; при условии, что действия по аннулированию регистрации транспортного средств являются законными и обоснованными на данный момент отсутствуют основания для исключения из базы данных спорного транспортного средства; аннулирование регистрационного учёта было произведено в 2011 году, следовательно истец при покупке автомобиля не мог не знать, что данное транспортное средство аннулировано; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Третьи лица Дедюшко О.В. и Пыхалова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресам, установленным и представленным в материалы дела в период разрешения заявленного спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела получение направляемых третьим лицам Дедюшко О.В. и Пыхаловой Е.Н. судебных извещений по известным адресам было проигнорировано последними, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении связи. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке третьи лица Дедюшко О.В. и Пыхалова Е.Н. не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих их участие в рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц Дедюшко О.В. и Пыхаловой Е.Н.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или передаваться от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.Ю. приобрёла у Дедюшко О.В. на основании договора, оформленного в простой письменной форме, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.

Прежним владельцем указанного транспортного средства (до Дедюшко О.В.) являлась Пыхалова Е.Н., которая продала спорный автомобиль Дедюшко О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль на имя Пыхаловой Е.Н. в установленном законом порядке Владивостокской таможней был выдан паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхаловой Е.Н. в установленном законом порядке автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № был поставлен на учёт в органах ГИБДД <адрес> для последующего отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхалова Е.Н. продала спорный автомобиль Дедюшко О.В. на основании договора купли-продажи.

В установленном законом порядке предыдущий владелец спорного транспортного средства Дедюшко О.В. произвела регистрацию приобретённого ею автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см. в органах РЭО ГИБДД Белогорского ГРОВД.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, собственником которого являлась Дедюшко О.В.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки Пыхаловой Е.Н., утверждённого начальником МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Пыхаловой Е.Н. была осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учёта для продажи) автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

На основании выводов указанного заключения было аннулировано регистрационное действие, совершённое с данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с его постановкой на учёт с одновременным снятием с учёта для продажи, так как был выявлен факт предоставления для совершения регистрационных действий доверенности от имени Пыхаловой Е.Н., содержащей признаки подделки.

По факту предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, сообщение Пыхаловой Е.Н. было направлено в правоохранительные органы <адрес> для его проверки и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> было утверждено заключение служебной проверки по факту регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, составленное начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения регистрационные действия по постановке на учёт в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № были признаны недействительными и подлежащими аннулированию в установленном порядке.

Факт снятия с регистрационного учёта транспортного средства, приобретённого истцом Михайловой Н.Ю., подтверждён карточкой учёта транспортных средств, в соответствии с которой регистрация спорного транспортного средства была аннулирована органами ГИБДД по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным и представленным в материалы настоящего дела материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пыхаловой Е.Н. Указанным постановлением было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был оформлен в установленном порядке в органах ГИБДД <адрес> на основании доверенности, выданной от имени Пыхаловой Е.Н. на имя Кириченко С.Б., оформленной в простой письменной форме. Событие преступления установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в заключении проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданки Пыхаловой Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом начальником МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>, сами по себе не влекут безусловного возникновения основания для аннулирования регистрационного действия в отношении спорного транспортного средства.     В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые по своему смыслу и содержанию не могут служить безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Напротив собранными по делу доказательствами был установлен и подтверждён тот факт, что приобретённый истцом автомобиль в установленном законом порядке, на законных основаниях был перемещён через таможенный орган на территорию Российской Федерации, где с ним законно были произведены все операции по постановке и снятию с учёта, по его отчуждению, а также по его последующей постановке на регистрационный учёт предыдущим владельцем Дедюшко О.В., которая в свою очередь на законных основаниях произвела продажу спорного автомобиля истцу. Сведения, сообщённые Пыхаловой Е.Н. при обращении с заявлением в правоохранительные органы о том, что доверенность на проведение каких-либо действий от её имени она никому не давала, лично не участвовала ни в каких актах купли-продажи автомобилей, суд находит не состоятельными. Данные сведения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности материалам совершения Владивостокской таможней таможенных операций в отношении автомобиля истца, материалам совершения регистрационных действий органами ГИБДД <адрес> в отношении автомобиля истца. Каких-либо доказательств того, что приведённые выше действия государственных органов в установленном законом порядке были признаны незаконными или неправомерными, материалы дела не содержат. Считать действия сотрудников органов ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца обоснованными лишь на основании утверждений Пыхаловой Е.Н. у суда оснований не имеется.     Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющие сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.     В соответствии с пунктом 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).В соответствии с пунктом 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.    В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.     При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

    Госавтоинспекция, с учётом возложенных на неё функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

    Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет её правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо поддельные, изменённые государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

    Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаков преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления.

    Однако как следует из исследованных в судебном заседании материалов на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, у органов полиции отсутствовал какой-либо предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством процессуальный документ, который бы объективно и бесспорно свидетельствовал о том, что все ранее совершённые в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № действия носили незаконный характер, что выданные на автомобиль регистрационные документы имеют признаки подделки и подлежат учёту как похищенные (утраченные), либо были выданы незаконно или без достаточных на то правовых оснований.

    Суду также не было представлено объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при первоначальной регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД <адрес>, были представлены недействительные документы, либо документы, имевшие признаки подделки, что выданный ПТС на транспортное средство подвергался каким-либо изменениям.

    Поставленная под сомнение органами полиции <адрес> доверенность на имя Пыхаловой Е.Н. не может служить безусловным основанием для аннулирования регистрационных действий транспортного средства.

    Более того, исходя из буквального содержания закона (пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) следует, что им не предусмотрено аннулирование регистрационных действий транспортных средств при наличии сомнений в подлинности документов, на основании которых были совершены отдельные действия, связанные с оформлением транспортного средства в таможенных органах или органах ГИБДД.

Доводы представителя соответчика – МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что истец не лишён права собственности на транспортное средство; истцом не представлено доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; при условии, что действия по аннулированию регистрации транспортного средств являются законными и обоснованными на данный момент отсутствуют основания для исключения из базы данных спорного транспортного средства; аннулирование регистрационного учёта было произведено в 2011 году, следовательно истец при покупке автомобиля не мог не знать, что данное транспортное средство аннулировано, как в отдельности, так и в совокупности признаются судом не состоятельными.

Регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации предусмотрена законом РФ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются гражданским законодательством. Регистрация транспортных средств является дополнительной обязанностью собственника в отношении такого вида имущества, исходя из характеристики таких объектов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств предметом спора является восстановление регистрационного учёта транспортного средства.

    Из исследованных в судебном заседании материалов не был установлен и подтверждён факт несоответствия автомобиля истца требованиям безопасности дорожного движения. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика суду представлено не было.

    Как следует из материалов дела процедура аннулирования транспортного средства истца была завершена, легализация выданных ранее на транспортное средство документов была прекращена.

В связи с данными обстоятельствами регистрационный учёт транспортного средства должен быть восстановлен, на автомобиль должен быть выдан новый паспорт транспортного средства, а сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля должны быть исключены из компьютерной базы данных.

Как следует из материалов дела регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были аннулированы органами ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его владельцем являлась Дедюшко О.В., которая в установленном законом порядке не была уведомлена о принятом решении об аннулировании регистрационных действий.

В материалы дела сведений, свидетельствующих об обратном, не представлено. Истец Михайлова Н.Ю. приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя продолжительное время после аннулирования регистрационных действий, и также не была осведомлена о наличии аннулированной регистрации в отношении приобретённого автомобиля. Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, истец не могла знать, что спорное транспортное средство аннулировано.

Совокупность установленных по делу и приведённых обстоятельств позволяет заключить, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам и мотивам представителя соответчика у суда не имеется. Доказательств в обоснование приведённых доводов стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца, связанные с восстановлением регистрационного учёта транспортного средства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Михайловой Н. Ю. к ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, о возложении обязанности исключить сведения об аннулировании регистрационных данных транспортного средства – удовлетворить.

Обязать ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> восстановить регистрационный учёт автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.

Обязать ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.

Обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, объём двигателя 1298 куб.см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.