Решение по делу № 33-3845/2015 от 16.02.2015

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-3845/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киндерова А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киндеров А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.И., ООО «Агентство недвижимости «Академия жилья» о расторжении договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда от 08.07.2014 года отказано в удовлетворении иска Киндерова А.В..

25.11.2014 года Киндеров А.В. подал в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Анапского городского суда от 09.12.2014 года Киннерову отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 08.07.2014 года.

В частной жалобе Киндеров А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок, ссылаясь на то, что он ошибочно считал о назначении по делу судебной строительной экспертизы. О вынесеном решении он узнал 11.11.2014 года. Надлежащим образом он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, заявитель присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

В связи с чем, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Утверждения заявителя, что он считал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, являются необоснованными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 07-08.07.2014 года.

Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи