Решение по делу № 8Г-27310/2020 [88-3100/2021 - (88-30313/2020)] от 29.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Владимирводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и по встречному иску ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/20-6),

у с т а н о в и л а:

МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 639 руб. 78 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать с МУП «Владимирводоканал» задолженность в размере 1932 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме 639 рублей 78 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности за водоснабжение и водоотведение, размера государственной пошлины. Абз. 2 резолютивной части решения суда постановлено изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 9 752 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила №), и исходил из того, что ФИО1 в установленный Правилами № срок не обращалась в МУП «Владимирводоканал» с заявлением об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении с предоставлением подтверждающих документов, а именно в связи с обучением ФИО3 2006 года рождения с 10.08.2017г. в ФГБПОУ «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. ФИО2».

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, в том числе за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994,38 рублей, которая образовалась ввиду несообщения сведений о количестве зарегистрированных лиц, в том числе о регистрации по указанному адресу с 01.03.2013г. по настоящее время ФИО3, 2006 года рождения. Кроме того, установлено, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем был принят во внимание при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о признании требований истца о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению подлежащими удовлетворению, которая образовалась ввиду несообщения сведений о количестве зарегистрированных лиц, в том числе о регистрации по указанному адресу с 01.03.2013г. по настоящее время ФИО3, 2006 года рождения.

Вместе с тем, районный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности за оплату услуги водоснабжения и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения ответчиком задолженности истца за услуги водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды за счет текущих платежей, так как квитанции выставлялись истцу с указанием конкретного периода оплаты и назначением платежа.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы два человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.07.2010г. по настоящее время и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.03.2013г. по настоящее время.

Также установлено, что ФИО3, 2006 года рождения, с 10.08.2017г. обучается по очной форме обучения в ФГБПОУ «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. ФИО2». ФИО3 проживает и зарегистрирован в интернате по адресу: 125009, <адрес> стр. 2, с 01.09.2018г. по настоящее время в течение всего периода обучения.

В <адрес>, расположенной в <адрес> индивидуальные приборы учета воды отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Также ответчиком не подтверждено отсутствие технической возможности установки приборов учета воды.

Начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производится истцом в соответствии с действующим законодательством, по утвержденному нормативу на каждого зарегистрированного человека в данном жилом помещении с применением повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех платежных документах, выставляемых истцом ответчику и предъявленных последним в банк, для оплаты, содержатся сведения о показаниях количества водопотребления, а также о конкретном периоде, за который истец оплачивает услугу.

В связи с наличием задолженности, сторона ответчика представила контррасчет, из которого следует, что из общей суммы задолженности необходимо вычесть 568 руб. 86 коп., излишне уплаченную за период 06.2018г. и оплату, произведенную ответчиком за второго зарегистрированного в квартире по указанному адресу гражданина, за период 06.2018г. - 03.2019г., за исключением периода 11.2018г.

Таким образом, за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. задолженность ФИО1 перед МУП «Владимирводоканал» по оплате услуги водоснабжения составила 9 752 руб. 22 коп.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении размера задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – без удовлетворения.

Судья ФИО4