Решение по делу № 2-2456/2020 от 25.08.2020

Дело 2-2456/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004569-31

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 28 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2020 по иску Мельникова Алексея Анатольевича к Власову Евгению Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Власову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37181 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2018 со своей банковской карты на банковскую карту, которая принадлежит ответчику Власову Е.В., ошибочно перечислены денежные средства 20.06.2018 в размере 90000 руб., номер документа 96985, 90000 руб., номер документа 746440, 90000 руб., номер документа 762748, 64100 руб., номер документа 781764, на общую сумму 334100 руб. Поскольку между ним и Власовым Е.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 29.11.2019 ответчику была направлена претензия, которая им получена 07.12.2019. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Власова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 334100 руб., а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.12.2019 в размере 37181 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.35).

Ответчик Власов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д.37). Из содержания отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, следует, что корреспонденция не была вручена получателю Власову Е.В. в связи с истечением срока хранения (л.д.41-42).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых основания, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика № Власова Е.В. 20.06.2018 перечислены денежные средства в размере 90000 руб., номер документа 96985, 90000 руб., номер документа 746440, 90000 руб., номер документа 762748, 64100 руб., номер документа 781764, на общую сумму 334100 руб. (л.д.41,12,13,14,15).

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 334100 руб. были перечислены истцом при наличии не то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям такого обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Власовым Е.В. не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Ввиду непредставления ответчиком- приобретателем денежных средств доказательств, подтверждающих, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа (л.д.8,9).

Истцом Мельниковым А.А. кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен предоставленный истцом в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определён в календарных днях с 21.06.2018 по 23.12.2019.

Суд соглашается с ним и к взысканию определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37181 руб. 21 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлена копия договора № 22 от 28.112019 на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Власова Е.В. (л.д.20-21), копия акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2019 в размере 5000 руб. (л.д.22).

Доказательств чрезмерности, необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 376281 руб. 21 коп. (неосновательное обогащение в размере 334100 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2018 по 23.12.2019 в размере 37 181 руб. 21 коп. + расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Власова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6912 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова Алексея Анатольевича к Власову Евгению Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Власова Евгения Витальевича в пользу Мельникова Алексея Анатольевича в счёт неосновательного обогащения 334 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 181 рубля 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченной задолженности, с начислением процентов сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Власова Евгения Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6912 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>